Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнёва Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" об оспаривании приказов о несоответствии занимаемой должности, наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кремнёва Н.А. на решение Урайского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Кремнёва Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" о признании незаконными и отмене приказа от (дата) (номер) о признании Кремнёва Н.А. не соответствующим занимаемой должности, приказов о его депремировании и дисциплинарных наказаниях от (дата) (номер) и (дата) (номер), компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Кремнева Н.А. и его представителя Семеновых С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Тетериной С.Е., возражавшей относительно апелляционной жалобы,
установила:
Кремнёв Н.А. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" (далее по тексту ООО "(адрес) УТТ"), мотивируя тем, что работает в ООО "(номер) УТТ" в должности <данные изъяты> с (дата), дважды обращался с заявлением о проведении аттестации в его отсутствие на основании положительной оценки, данной ему директором в универсальном оценочном бланке, с которым был ознакомлен до проведения аттестации, личного разговора с директором и полученного от него согласия на его отсутствие на аттестации. С приказами о результатах проведения аттестации от (дата) (номер), о выплате текущей премии и дисциплинарном взыскании от (дата) (номер), от (дата) (номер) истец не согласен, считает их неправомерными и субъективными. Действия администрации ООО "(адрес) УТТ" направлены на его вытеснение с предприятия, так как он раз в 5 лет проходит обучение и аттестацию на соответствие занимаемой должности перед более компетентной комиссией, состоящей из представителей <данные изъяты>, последняя состоялась в (дата) и действительна до (дата) года. В правилах внутреннего распорядка и коллективном договоре ответчика сведения об аттестации РСиС отсутствуют, своего Положения об аттестации нет. Лишение премии в размере 100% за несвоевременное согласование стандарта по безопасности дорожного движения (БДД) считает незаконным на основании отсутствия четких указаний о содержании стандарта со стороны руководства, малых сроков, отпущенных на разработку, его нахождения в отпуске и на больничном, при том, что продления сроков не последовало, длительных сроков нахождения стандарта на согласовании в отделах, избирательность (или предвзятость) администрации ООО "(адрес) УТТ" в применении наказаний: при одновременной разработке двух стандартов разными отделами сотрудников одного отдела (ОБДД) наказывают, а другого (отдел эксплуатации) - нет, хотя стандарт по эксплуатации АТС отделом эксплуатации также не был доработан и согласован, но в отношении отдела эксплуатации никаких карательных мер со стороны администрации не применялось. Опубликование результатов аттестации, приказов о наказании по итогам аттестации в (дата) и (дата) нанесло урон авторитету истца в коллективе, ударило по самолюбию, отразилось на его здоровье. Начиная с (дата) с перерывами в 10-15 дней он трижды вынужден был уходить на больничный, что составило в общей сложности 45 дней, а это существенная потеря в заработной плате. Лишение 100% премии по приказу от (дата) за разработку стандарта по безопасности дорожного движения (БДД), несмотря на то, что им была проделана большая работа в этом направлении, также нанесло урон его авторитету и самолюбию. Просил признать незаконными и отменить: приказ от (дата) (номер) "О результатах проведения аттестации РСиС ООО "(адрес) УТТ" в части признания истца не соответствующим занимаемой должности, приказ от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании" в части п. 1 Приложения N 1 и п. 1 Приложения N 2 к данному приказу, приказ от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании" в части пунктов 21 и 22 Приложения N1 к данному приказу, пункта без номера, последняя строка в таблице Приложения N 2 к данному приказу (Кремнёву Н.А.... выговор); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Кремнёв Н.А. исковые требования поддержал, дополнил, что по оценочным листам членов аттестационной комиссии средний балл составил 3,5, что давало возможность удовлетворительной оценки, за (дата) не было учётных ДТП по вине водителей предприятия. Моральные страдания он начал испытывать сразу, как узнал о результатах аттестации, (дата).
Представители ответчика Тетерина С.Е. и Берегов А.Г. исковые требования не признали, поддержали возражения на иск, дополнительно пояснили, что члены аттестационной комиссии дали объективную оценку квалификации Кремнёва Н.А., учли указанные им в анкете сведения, которые свидетельствовали о том, что истец не знает структуру ЗАО "С.", трудовое законодательство в части ограничения работников в трудовых правах и свободах в зависимости от возраста. Аттестационная комиссия исследовала документы по проверкам <данные изъяты>, учитывала предписания от (дата) (номер), от (дата) (номер), работа по которым на момент проведения аттестации истцом не была проведена. Кремнёв Н.А. не исполнял поручение руководителя о постоянном проведении выездных проверок работы техники у заказчиков ООО "(адрес) УТТ". Аттестационной комиссии были представлены стажировочные листы водителей, из которых следует, что допуск (не допуск) водителей автомобилей к самостоятельной работе осуществляют начальники колонн. В стажировочных листах истец не зафиксировал факт допуска (не допуска) водителей к самостоятельной работе ненадлежащими лицами, информацию до директора, как непосредственного руководителя, не довел. Аттестационной комиссией были учтены дисциплинарные проступки, совершенные истцом в (дата). В связи с допущенными дорожно-транспортными происшествиями и отсутствием контроля за техническим состоянием автотранспорта на линии, в нарушение п. 2.4. должностной инструкции истцом не приняты меры по предупреждению аварийности. Аттестационная комиссия приняла во внимание, что в ООО "(адрес) УТТ" не проводятся конкурсы профессионального мастерства водителей с (дата), организатором которого является отдел безопасности дорожного движения. Анализируя акты проведения проверок работы по БДД в подразделениях ООО "(адрес) УТТ", проект Стандарта по безопасности дорожного движения аттестационная комиссия отметила низкую степень самостоятельности при исполнении должностных обязанностей истцом, низкое качество их выполнения и ответственности за порученное дело. Проект Стандарта по безопасности дорожного движения разработан истцом с учетом недействующих редакций нормативных правовых актов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кремнёв Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме. Считает, что аттестация была проведена необъективно, результаты не соответствуют Положению об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компанией ЗАО "С.". Судом не принято во внимание, что членами аттестационной комиссии была суммарно оценена его работа на 3,5 балла, показатель "удовлетворительный", что влечет за собой его соответствие занимаемой должности. Директором ООО "(адрес) УТТ" его работа была оценена на 3,74 балла, рейтинг С - показатель "достаточный". Директором в отчете-отзыве о деятельности работника в разделе 3 сделан вывод, что у истца средний уровень квалификации. Ответчик не представил доказательств того, что отдел под руководством истца не проводит проверки, акты проверок не составляет, информацию не предоставляет, контроль за стажировкой не осуществляет, что увеличилось количество ДТП и расследование по данным фактам ведется на низком уровне. К дисциплинарной ответственности он был привлечен один раз в (дата), действующих наказаний на день аттестации не имел. За период работы был награжден почетными грамотами. Контроль за восстановлением транспортных средств после ДТП не входит в должностные обязанности начальника отдела безопасности дорожного движения. За (дата) учетных ДТП по вине водителей предприятия совершено не было. Разработка стандарта по безопасности дорожного движения ему была поручена в срок до (дата), который он разработал и передал на согласование руководителю, после чего ушел в очередной отпуск, и находился больничном в связи с заболеванием. На время отсутствия истца, его обязанности исполняло другое должностное лицо, назначенное приказом по предприятию, которое в установленные сроки должно было доработать и согласовать стандарт по безопасности дорожного движения, в связи с чем считает, что незаконно наказан и лишен премии приказом (номер) от (дата). Суд незаконно отказал ему в исковых требованиях о компенсации морального вреда, так как при указанных обстоятельствах, он понес нравственные страдания, опубликованные результаты аттестации, приказов о его наказании по итогам аттестации, лишение премии, нанесло урон авторитету истца в коллективе.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки, Кремнев Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "(адрес) УТТ", с (дата) в должности <данные изъяты>.
Приказом ООО "(адрес) УТТ" от (дата) (номер) назначено проведение плановой аттестации руководителей, специалистов и служащих общества в период с (дата) по (дата), создана аттестационная комиссия, утверждён её состав.
С приказом об аттестации и графиком её проведения истец своевременно ознакомлен.
истец обратился к председателю аттестационной комиссии с заявлением о проведении аттестации в его отсутствие на основании п. 4.8 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО "С.".
Кремнёв Н.А. получил уведомление от председателя аттестационной комиссии директора ФИО о том, что аттестационная комиссия считает, что проведение аттестации без его личного присутствия противоречит пункту 4.8 Положения об аттестации и оставляет за собою право заслушать истца лично на заседании (дата).
истец на заседание аттестационной комиссии не явился, его аттестация была перенесена комиссией на 09:00 часов (дата), о чем был уведомлен истец.
ответчик затребовал у истца письменное объяснение о причинах неявки на заседание аттестационной комиссии (дата).
истец представил письменное объяснение, где указал, что своевременно подал заявление о проведении аттестации в его отсутствие в соответствии с п. 4.8 Положения об аттестации.
ответчиком издан приказ (номер) об объявлении Кремнёву Н.А. выговора и лишении его 100 % премии за неявку на заседание аттестационной комиссии (дата) в 09:00.
Приказом ООО "(адрес) УТТ" от (дата) (номер) приказ от (дата) (номер) в отношении Кремнева Н.А. отменён, с данным приказом Кремнев Н.А. ознакомлен под роспись.
Протоколом заседания аттестационной комиссии от (дата) постановлено, что Кремнёв Н.А. не соответствует занимаемой должности, итоговый бальный показатель 3 (низкий), низкая исполнительская дисциплина, отсутствует достаточный контроль за работой подчинённых отдела.
Приказом ответчика от (дата) (номер) "О результатах проведения аттестации РСиС ООО "(адрес) УТТ" утверждены результаты аттестации - итоговый протокол, которым Кремнёв Н.А. признан не соответствующим занимаемой должности.
Приказом ООО "(адрес) УТТ" от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании" Кремнёву Н.А. за неявку на заседание аттестационной комиссии объявлен выговор, снижен размер премии за (дата) до 50 %, снижен размер премии на 100 % за (дата) на основании протокола аппаратного совещания от (дата) (номер).
Не согласившись с приказами ответчика от (дата) (номер) "О результатах проведения аттестации РСиС ООО "(адрес) УТТ", от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании", от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании", полагая их незаконными в части, касающейся истца, Кремнев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца: о признании незаконными приказов ответчика от (дата) (номер) в части признании Кремнёва Н.А. не соответствующим занимаемой должности; от (дата) (номер) в части объявления Кремневу Н.А. дисциплинарного взыскания, лишения его премии; о компенсации морального вреда и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Аттестация работников ООО "(адрес) УТТ" проводилась в соответствии с Положением об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО "С." (далее Положение об аттестации), в соответствии с п. 1.3 которого аттестация проводится в целях объективной оценки квалификации, результатов труда работников, улучшения расстановки и использования кадров, стимулирования роста квалификации, повышения ответственности, развития инициативы и творческой активности, формирования кадрового резерва, планирования карьеры.
Согласно Положению об аттестации плановая аттестация работников проводится периодически, но не чаще, чем один раз в три года (п.2.2.), на основании приказа директора общества (п. 2.1.), которым также утверждается аттестационная комиссия в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, членов аттестационной комиссии (п.3.1.). Разделом 4 Положения определён порядок подготовки и проведения аттестации.
На каждого аттестуемого работника кадровой службой представляются в аттестационную комиссию отчет-отзыв (Приложение 2), универсальный оценочный бланк (Приложение 3) и аттестационный лист (Приложение 4).
Согласно отзыву руководителя - директора ООО "(адрес) УТТ" в разделе 3 отчета-отзыва (Приложение 2 к Положению об аттестации) Кремнев Н.А. имеет средний уровень квалификации из трех возможных (высокий, средний, низкий).
Приложением 3 к Положению об аттестации утверждены пояснения к универсальному оценочному бланку, который содержит рейтинги А - Е, в том числе рейтинг С - достаточный (от 4 до 3,5 баллов), рейтинг D - удовлетворительный (от 3,5 до 3 баллов).
Как следует из универсальных оценочных бланков, заполненных членами аттестационной комиссии в отношении Кремнева Н.А., его средний рейтинг составил 3,46, при этом все универсальные оценочные бланки имеют средний рейтинг выше 3 (главного инженера - 3,36, руководителя юр. службы - 3,36, руководителя ГРП - 3,39, директора общества - 3,59, председателя профкома - 3,62).
Никто из членов аттестационной комиссии не установил Кремневу Н.А. средний неудовлетворительный рейтинг ниже 3 баллов.
Непосредственный руководитель истца - директор ООО "(адрес) УТТ" установил Кремневу Н.А. средний уровень квалификации и достаточный рейтинг.
Иных показателей оценки работника, помимо Приложений 2, 3, Положение об аттестации не содержит. Соответственно Кремнев Н.А. не может быть признан не соответствующим занимаемой должности.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ответчика от (дата) (номер) в части признании Кремнёва Н.А. не соответствующим занимаемой должности нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материальное стимулирование работников ООО "(адрес) УТТ" осуществляется на основании Положения, утвержденного приказом от (дата) (номер), (приложение N 1).
Приказом ООО "(адрес) УТТ" от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании" (с учётом изменений, внесённых приказами от (дата) (номер) и (номер)) Кремнёву Н.А. за неявку на заседание аттестационной комиссии (дата) на основании п. 10 приложения к Положению о материальном стимулировании работников ООО "(адрес) УТТ", Положения об аттестации, п. 4.2.1. трудового договора от (дата) (номер) объявлен выговор, на основании п. 8 Приложения (номер) к Положению о материальном стимулировании работников ООО "(адрес) УТТ" снижен размер премии за (дата) до 50 %, а так же снижен размер премии на 100 % за (дата) на основании протокола аппаратного совещания от (дата) (номер) за неисполнение п. 2.2. должностной инструкции.
Пунктом 4.2.1. трудового договора между сторонами от (дата) установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, нормативные и методические документы, приказы и указания генерального директора Общества и своего непосредственного руководителя.
Согласно п. 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> разрабатывает или участвует в разработке приказов, указаний, инструкций и других нормативных документов по вопросам деятельности отдела.
В соответствии с Приложением N 3 к Положению о материальном стимулировании работников ООО "(адрес) УТТ" общий размер премиального вознаграждения может быть снижен на 50 процентов: при наличии за отчетный период взысканий, замечаний (п. 8), за невыполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов (п. 10).
Согласно п. 4.8. Положения об аттестации, при отсутствии аттестуемого на заседании аттестационной комиссии председатель комиссии имеет право принять решение: о переносе даты проведения аттестации работнику при наличии у него уважительной причины в пределах сроков аттестации, установленных для соответствующего подразделения предприятия; провести аттестацию работника при наличии его письменного заявления о проведении аттестации в его отсутствие; провести аттестацию работника без его письменного заявления о проведении аттестации в его отсутствие, если работник был ознакомлен под роспись о дате, времени и месте проведения аттестации (либо имеется акт об отказе работника от росписи в указанном уведомлении), но не явился на заседание аттестационной комиссии по неуважительной причине.
Из изложенного следует, что перенос даты проведения аттестации работника председателем комиссии возможен только в случае неявки работника на аттестацию по уважительной причине.
Иных случаев переноса даты проведения аттестации Положение об аттестации не содержит.
Положение об аттестации не предусматривает обязательное участие работника в аттестации при наличии его письменного заявления о проведении аттестации в его отсутствие.
Доказательства того, что истец нарушил положения п. 4.2.1. трудового договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах объявление истцу выговора и соответственно снижение ему премии на 50 процентов за (дата) на основании п. 8 Приложения N 3 к Положению о материальном стимулировании работников ООО "(адрес) УТТ" является незаконным.
Согласно п. 3 протокола аппаратного совещания от (дата) (номер) ОБДД ФИО1 устным распоряжением поручено до (дата) согласовать и утвердить Стандарт по безопасности дорожного движения. В протоколе указано, что Кремнев Н.А. на совещании отсутствует в связи с болезнью с (дата) по настоящее время, иных упоминаний о Кремневе Н.А. протокол аппаратного совещания не содержит. Сведения о том, Кремнев Н.А. нарушил п. 2.2. должностной инструкции в протоколе отсутствуют. Указание на то, что Кремнев Н.А. допустил за невыполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов протокол не имеет. Соответственно лишение истца премии на основании протокола аппаратного совещания от (дата) (номер) является незаконным.
При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа ответчика от (дата) (номер) "О выплате текущей премии за (дата) и дисциплинарном взыскании" в отношении Кремнёва Н.А. в части объявления ему выговора, снижения премии за (дата) до 50 % за неявку на заседание аттестационной комиссии, снижения премии на 100 % за (дата) на основании протокола аппаратного совещания от (дата) (номер) нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку изданием незаконных приказов ответчик причинил истцу моральный вред, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей судебная коллегия находит завышенным, и, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 900 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кремнёва Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" о признании незаконными: приказа от (дата) (номер) в части признании Кремнёва Н.А. не соответствующим занимаемой должности; приказа от (дата) (номер) в части объявления Кремневу Н.А. дисциплинарного взыскания, лишения премии, принять в отмененной части новое решение, которым: признать незаконными: приказ общества с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" от (дата) (номер) в части признании Кремнёва Н.А. не соответствующим занимаемой должности; приказ от (дата) (номер) в части применения к Кремневу Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения его премии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" в пользу Кремнёва Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Урай в размере 900 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
