Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9367/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Охременко О.В.,

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Белан В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Белан В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белан Вероники Александровны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о защите пенсионных прав-удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) обязанность включить Белан В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.06.2003г. по 14.06.2003г. с 09.12.2013г. по 18.12.2013г., период нахождения в дополнительном учебном отпуске с 12.04.2010г. по 17.04.2010г., период работы в МАОУ Лицей N 1 в должности учителя черчения и ИЗО с 01.09.2012г. по 09.01.2013г.

Взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) в пользу Белан В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о защите пенсионных прав. Требования мотивированы тем, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано по мотивам отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец указывает на то, что в период нахождения на курсах повышения квалификации и в дополнительном учебном отпуске работодатель выплачивал истцу заработную плату, за ней сохранялось место работы, а в период работы одновременно учителем и педагогом дополнительного образования она совокупно выполняла установленную норму педагогической нагрузки, в связи с чем, данные периоды подлежали включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по старости. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Белан В.А. просила обязать ответчика включить в ее стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; период нахождения в дополнительном учебном отпуске с <дата> по <дата>; периоды работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МАОУ "Лицей N" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; периоды работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; период работы в должности педагога дополнительного образования в МДОУ "Детский сад N 257" с <дата> по <дата>; период работы в должности учителя с педагогической нагрузкой 0,94 ставки в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 16.12.2020 произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска его правопреемником Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное).

Октябрьским районным судом г. Красноярска 08.04.2021 постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белан О.В. просит решение отменить в части отказа во включении в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в МДОУ "Детский сад N 257" с <дата> по <дата>; в МАОУ "Лицей N 1" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; МБОУ "Средняя школа N 73" <дата> по <дата>, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку работая одновременно и учителем и педагогом дополнительного образования она суммировано выработала нормы педагогической нагрузки, в связи с чем, спорные периоды должны быть включены в ее специальный педагогический стаж.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; заслушав объяснения истца Белан В.А. поддержавшую жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должности учителя, педагога, а пунктом 1.1, 1.5 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований, лицей, детский сад; при этом пунктом 2 раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрена должность педагога дополнительного образования, а пунктом 2 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Правила от 29.10.2002 N 781), определено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшем в спорный период работы истца, норма часов преподавательской работы учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет 18 часов в неделю; учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю, воспитателям в группах продленного дня общеобразовательных учреждений - 30 часов в неделю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белан В.А., <дата> года рождения, обратилась <дата> в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Решением пенсионного фонда N от <дата> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; при этом истцу на дату обращения определен общий страховой стаж 19 лет 04 месяца 5 дней. Указанным решением в страховой стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>; период нахождения в дополнительном учебном отпуске с <дата> по <дата>; периоды работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МАОУ "Лицей N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периоды работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период работы в должности педагога дополнительного образования в МДОУ "Детский сад N" с <дата> по <дата>, период работы в должности учителя с педагогической нагрузкой 0,94 ставки в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>; период нахождения в дополнительном учебном отпуске с <дата> по <дата> суд первой инстанции верно исходил из того, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата; кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации истца является обязательным условием выполнения работы; в связи с чем, эти периоды подлежали включению в специальный педагогический стаж Белан В.А.

Разрешая требования истца о включении в ее стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МАОУ "Лицей N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периоды работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период работы в должности педагога дополнительного образования в МДОУ "Детский сад N" с <дата> по <дата>, период работы в должности учителя с педагогической нагрузкой 0,94 ставки в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> истец выполняла норму педагогической нагрузки, установленную на 1 ставку заработной платы в должности учителя ИЗО и черчения, в связи с чем, в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды работы в МАОУ "Лицей N" в должности учителя черчения и ИЗО с <дата> по <дата>.

При этом суд также верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении иных спорных периодов работы истца, поскольку в эти периоды ею не выполнялись нормы педагогической нагрузки в должности учителя, а должность педагога дополнительного образования не предусмотрена Списком для общеобразовательных учреждений, в том числе школ всех наименований, лицеев, детских садов; подобная должность пунктом 2 раздела "Наименование учреждений" этого же Списка предусмотрена только для учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений), в которых истец не работала.

Доводы апелляционной жалобы Белан В.А. о необходимости суммирования ее педагогической нагрузки при работе в спорные периоды одновременно в должности учителя и педагога дополнительного образования в целях включения этих периодов в ее специальный педагогический стаж, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Указанное условие в данном случае при работе истца соблюдено не было.

Согласно записи в трудовой книжке, в период с <дата> по <дата> истец была принята в МДОУ "Детский сад N" на должность воспитателя; <дата> переведена на должность педагога дополнительного образования; при этом штатным расписанием учреждения на 2003-2004 годы предусмотрена как должность воспитателя, так и должность педагога дополнительного образования (т. 1, л.д. 186).

Согласно п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, должность педагога дополнительного образования относится только к указанным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" учреждениям дополнительного образования детей (внешкольным учреждениям), в числе которых детские сады не поименованы, при этом, согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Белан В.А., в спорные периоды ее работы в МДОУ "Детский сад N" с <дата> по <дата> сведения в ПФР работодателем представлены без указания кода льготы; не подтверждает льготный характер работ в спорный период и выданная ее работодателем справка (т. 1, л.д.17).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец состояла в должности воспитателя группы продленного дня в МБОУ "Средняя школа N"; с <дата> в должности учителя технологии и ИЗО в МБОУ "Средняя школа N"; с <дата> принята на должность воспитателя группы продленного дня в МБОУ "Средняя школа N"; <дата> переведена на должность учителя.

Должность учителя в учреждении - общеобразовательные школы всех наименований соответствует Списку N 781 от 29.10.2002, предоставляющему право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

Вместе с тем, согласно справок МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района", подтверждается выполнение истцом в спорный период работы в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> педагогической нагрузки лишь на 0,92 ставки (16,5 часов в неделю); а в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата> педагогической нагрузки лишь на 0,94 ставки (17 часов в неделю).

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых видно, что в спорные периоды работы истца в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Белан А.В. выполняла норму педагогической нагрузки на 0,92 ставки, в МБОУ "Средняя школа N" с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. на 0,94 ставки (т. 1, л.д.86-90).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> педагогическая нагрузка истца была ниже нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191, оснований для удовлетворения требований истца и включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости этих периодов работы в должности учителя и педагога дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в должности учителя с педагогической нагрузкой 0,94 ставки в МБОУ "Средняя школа N" с <дата> по <дата> суд обоснованно не усмотрел; как не имелось и оснований для суммирования педагогической нагрузки учителя и педагога дополнительного образования, поскольку последняя должность не поименована Списком в организации, где работала истца, в связи с чем, работа в такой должности в школе, лицее не может включатся с льготный педагогический стаж в целях досрочного назначения пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белан В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка