Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-9367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Доровских Л.И., Моисеевой О.М.,
по докладу Неказакова В.Я.,
с участием помощника Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Н.А. действующая в интересах несовершеннолетней Ч. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Алиеву Ш.И. о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12 января 2020 г. произошло ДТП в результате которого причинен вред здоровью пассажиру Черемушкиной М.Ю., повлекший ее смерть. Несовершеннолетняя Ч. является дочерью Черемушкиной М.Ю. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, в котором находилась Черемушкина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страхования компания отказал в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскано <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иск
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (<...>.) от суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более <...>.., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу Черепановой Н.А. действующая в интересах несовершеннолетней Ч. сумма страхового возмещения в размере <...>., неустойка в размере <...>., неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере <...>., в день, но не более <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>
С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа Страхование" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое произвело выплату страхового возмещения. Также на то, что решением финансового уполномоченного было взыскана сумму страхового возмещения, и аналогичная сумма не может быть взыскана судом. Указывает на то, что истицей получено неосновательное обогащение. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.
В возражении истец Черепанова Н.А. решение суда считает законным и обоснованным, указав, что решение финансового уполномоченного страховая компания желала отменить. Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, что 12 января 2020 г. по вине водителя Л., управлявшего транспортным средством марки "Шкода Рапид" г/н: произошло ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства марки "ПАЗ 320402-05" г/н: - Черемушкиной М.Ю. был причинен вред здоровью повлекший ее смерть. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ПАЗ 320402-05" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису
Согласно свидетельству о рождении, погибшая Черемушкина М.Ю, является матерью Ч.
Истец является законным опекуном Ч. <Дата ...> года рождения, до ее совершеннолетия.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страхования компания отказал в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата ...> требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскано <...>
Установлено, что исполнение указанного решение было приостановлено с 07 августа 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
24 августа 2020 г. исковое заявление страховой компании об обжаловании решение финансового уполномоченного было оставлено судом без движения, а в последствии, 14 сентября 2020 г. возвращено истцу, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у каждого собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП, наступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.
В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма права введена Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, и с этого же числа начала действовать, то есть до произошедшего 12 января 2020 г. ДТП.
Так как событие, имеющее признаки страхового случая произошло 12 января 2020 г., а обращение потерпевшего было 04 февраля 2020 г., то есть после вступления в силу указанной выше нормы права, следовательно, ее положения применимы к данному событию.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 г., виновником ДТП является водитель Л., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория". Вторым участником ДТП был автобус ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный номер , ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на указанных страховых компаниях.
Согласно информации самого АО "ГСК "Югория" оно произвело Ч. страховую выплату в размере <...>
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон об ОСАГО в ст. 4, 5, 6, 7 устанавливает, существенные условия договора ОСАГО, а именно: срок страхования, размер страховой сумму, характер события и условия страхования.
В силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет условия выплаты страхового возмещения по солидарному обязательству, и никак не влияет на условия договора ОСАГО, установленные законодателем как существенные. Указанный пункт определяет порядок выплаты солидарного страхового возмещения (никак не связанный со страховой суммой) при наступлении страхового случая в уже наступившем/текущем моменте.
Установлено, что потерпевший не связан договорными обязательствами со страховщиком, следовательно, применение к нему норма, относящуюся к лицу, фактически заключившему договора ОСАГО, противоречит требования п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В тоже время абз. 2 п. 3 указанной статьи гласит, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Применительно к договору ОСАГО, о взаимоотношениях страховщика и потерпевшего, абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ говорит, что обязательство страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему возникает именно в момент наступления страхового случая. Именно с этого момента потерпевший вправе предъявить страховщику такое требование.
Следовательно, к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в то числе и норма, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что страховой случая наступил 12 января 2020 г. соответственно, страховое возмещение должно выплачивается с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. , удовлетворены требования Черепановой Н.А., действующей в интересах Ч. предъявленные к страховой компании АО "Альфа Страхрование", о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>.
Таким образом, так как уже имеется решение финансового уполномоченного о взыскании указанной суммы страхового возмещения, аналогичная сумму не может быть взыскана судом, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.
Более того, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, согласно главе 60 ГК РФ, повлекло неосновательное обогащение для Черепановой Н.А.
Следовательно, доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правомерно взысканы неустойка и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в сумме <...>. исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО или исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Расчет неустойки за период просрочки с 26 февраля 2020 г. по 22 октября 2020г. - <...>. (размер компенсационной выплаты) х 1% х <Дата ...> (количество дней просрочки) = <...>. Таким образом, суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.
Судебная коллегия также находит вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % от суммы <...>., за каждый день просрочки (<...>. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более <...>., необоснованным, поскольку страховая выплата судом первой инстанции была взыскана с ответчика не правомерно, поскольку она уже была взыскана по решению финансового уполномоченного, и в этой части также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение истцу было взыскано по решению финансового уполномоченного, задержка с выплатой произошла в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер взысканного штрафа с <...>. до <...>
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика <...>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <...>
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выданная истцом представителю, не содержит сведений об участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 г. подлежащим отмене в части взыскания суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя в части, решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черепановой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Ч. суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1 % от суммы <...>., за каждый день просрочки (<...>. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более <...>
Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, в части взыскания штрафа снизив его размере с <...> до <...>
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 г. отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черепановой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Ч. суммы страхового возмещения и неустойки за неисполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Ч. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения и неустойки в размере 1 % от суммы <...>., за каждый день просрочки (<...>. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более <...>. отказать.
Изменить решение суда, в части взысканного штрафа с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черепановой Н.А. снизив его размере с <...>. до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Доровских Л.И.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
