Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9367/2020
02.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Михаила Владимировича к ОАО "Уральский трубный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве, компенсации затрат на лечение в связи с полученной травмой,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец 31.01.2020 обратился с иском к ОАО "Уральский трубный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, компенсации затрат на лечение в связи с полученной травмой.
В обоснование иска указал, что С 07.11.2018 состоял с ОАО "Уральский трубный завод" в трудовых отношениях, работал в должности стропальщика 3 разряда. 18.12.2018 по невнимательности положил левую руку на гидравлический пневмоцилиндр, в результате автоматической работы поворотной рамы, руку зажало руку между корпусом гидравлического пневмоцилиндра и поворотной рамой. Истец получил травму - открытый оскольчатый перелом верхней трети лучевой кости слева. Работодатель признал несчастный случай связанным с производством, составил акт по форме Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а также причины несчастного случая. Обосновывая исковые требования, истец указывал, что после травмы испытывает боли, после проведенных операций по рекомендации лечащего врача направлен на реабилитацию, после проведенной реабилитации при смене климатических условий чувствует боль, ограничен в резких движениях и не может выполнять работу с тяжестями, что свидетельствует о снижении качества жизни.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и не учитывает фактические обстоятельства, при которых истец получил травму: истец по собственной инициативе оказался на другом производственном участке, где в нарушение техники безопасности, прикоснулся к источнику повышенной опасности. Вред здоровью истца квалифицирован как легкий, истец находился на больничном с 18.12.2018 по 07.06.2019, после чего приступил к прежней должности и выполняет трудовые обязанности в полном объеме, как и до несчастного случая.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и компенсация затрат на лечение в размере 5 586 рублей 00 копеек.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность истца, допущенная при нарушении техники безопасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец указал на законность решения суда, считая доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, не возражавший против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что оснований для оставления без удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения апелляционного определения.
Поступивший в суд апелляционной инстанции отказ ответчика от апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем судебная коллегия находит отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять заявление представителя ответчика генерального директора открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - Архипова Георгия Афанасьевича об отказе от апелляционной жалобы поданной на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 по гражданскому делу Першина Михаила Владимировича к ОАО "Уральский трубный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве, компенсации затрат на лечение в связи с полученной травмой и прекратить апелляционное производство по делу, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судьи Кокшаров Е.В.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
