Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9367/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9367/2020
"5" ноября 2020 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Андросовой ФИО5 к администрации города Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства" о возложении обязанности, признании права пользования жилым помещением
по частной жалобе Андросовой И.Е. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2020 года с учетом определения суда от 21 сентября 2020, которым исковое заявление возвращено
установил:
Андросова И.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства" о возложении обязанности, признании права пользования жилым помещением.
Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 22.06.2020 исковое заявление Андросовой И.Е. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 15.07.2020 для устранения недостатков: предоставить документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, вселение в спорное помещение заявителя и членов ее семьи, а также предоставить доказательства соблюдение истцом досудебного порядка.
Определением судьи от 16.07.2020 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки не были устранены.
Андросовой И.Е. подана частная жалоба на указанное определение судьи с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению истцом были приложены: копия паспорта со штампом о регистрации в спорном жилом помещении (л.д.38), копия выписки по форме 17 с указанием всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении (л.д.34), договор социального найма (л.д.31-32) ведомственный приказ о предоставлении указанного жилого помещения (л.д.33).
С выводом судьи о том, что истцу необходимо представить, документы подтверждающее соблюдение досудебного порядка, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку соблюдения досудебного порядка по данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с указанным, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2020 года с учетом определения суда от 21 сентября 2020 отменить, материал по исковому заявлению Андросовой ФИО6 к администрации города Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства" о возложении обязанности, признании права пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
