Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9367/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9367/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 12 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кашина Николая Ефимовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2020, которым постановлено:
Возвратить Кашину Николаю Ефимовичу апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2020 в пользу ООО "ЭОС" с Кашина Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 31.03.2014 в размере 298405,1 руб., в возврат госпошлины - 6184,05 руб.
19.06.2020 на данное решение суда Кашиным Н.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.06.2020 оставлена без движения, и ответчику предоставлен срок до 06.07.2020 для исправления недостатков.
10.07.2020 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Кашин Н.Е. просит отменить определение суда от 10.07.2020г., указывая на то, что ему было не известно о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, определение суда он не получал, при подаче апелляционной жалобы не был предупрежден о необходимости уплаты госпошлины.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2020г. апелляционная жалоба Кашина Н.Е. на решение суда от 22.05.2020г. была оставлена без движения по мотиву не представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере согласно п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Судом установлен срок для устранения недостатков - до 06.07.2020г.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 10.07.2020г., суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что истцом требования определения суда от 25.06.2020 выполнены не были.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать правильными.
В частной жалобе Кашин Н.Е. ссылается на то, что у него фактически отсутствовала возможность для исполнения определения суда, приводит доводы о том, что об определении суда об оставлении жалобы без движения он не знал, данное определение суда он не получал.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Кашину Н.Е. копии определения суда от 25.06.2020г. об оставлении без движения его апелляционной жалобы.
Между тем, данных о том, что определение суда от 25.06.2020г. было получено Кашиным Н.Е., в материалах дела не имеется. Соответственно, сведений об осведомленности ответчика о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения и срок для устранения недостатков установлен до 06.07.2020, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы заявителю не проверены.
При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что Кашин Н.Е. был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Кашину Н.Е. в виду неисполнения им требований определения от 25.06.2020г., не может быть признан обоснованным.
Кроме того, при обращении с частной жалобой заявителем Кашиным Н.Е. произведена уплата государственной пошлины, о чем представлена квитанция.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2020 отменить, гражданское дело N 2-857/2020 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Судья Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка