Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9367/2020
от 24 сентября 2020 года по делу N 33-9367/2020
Судья Шепунова С.В.
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
с участием помощника прокурора Максаковой Д.Д.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2387/2020 по иску Бурова Андрея Валерьевича к ООО "Барс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Бурова Андрея Валерьевича
на решение Центральный районный суд города Волгограда от 15 июня 2020 года, которым Бурову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максаковой Д.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Буров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Барс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, с 31 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях ООО "Барс", работал в должности коммерческого директора с окладом 15 000 рублей на основании трудового договора N 12.
При этом, руководством предприятия фактически установлены истцу обязанности, не предусмотренные трудовым договором, устными договоренностями, что является нарушением положений трудового кодекса, поскольку все изменения трудовых функций возможны с согласия работника и предупреждением работника за 2 месяца.
Кроме того, приказами N 2 от 28.02.2020 года, N 3 от 02.03.2020 года, N 4 от 03.03.2020 года, N 5 от 04.03.2020 года, N 6 от 05.03.2020 года, N 7 от 06.03.2020 года N 8 от 10.03.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний за отсутствие на работе без уважительных причин и не предоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день.
Данные приказы истец просит признать незаконными, поскольку все его отсутствия были по уважительной причине - он встречался с клиентами, выезжал за пределы офиса по производственной необходимости.
Истец считает привлечение его к ответственности и увольнение незаконным, так как все отсутствия были вызваны производственной необходимостью и условиями, сложившимися в отношении него в компании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд: признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 2 от 28.02.2020 года, N 3 от 02.03.2020 года, N 4 от 03.03.2020 года, N 5 от 04.03.2020 года, N 6 от 05.03.2020 года, N 7 от 06.03.2020 года N 8 от 10.03.2020 года, признать незаконным приказ N 16 от 10.03.2020 года об увольнении и их отмене, восстановить на работе в ООО "Барс" в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 10.04.2020 года по 15.06.2020 года в размере - 47 529 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в размере - 752 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Барс" поданы возражения, в которых ответчик указывают на их необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 13 от 31 мая 2018 года и приказа N 16 от 31 мая 2018 года Буров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Барс" в должности коммерческого директора.
Согласно пункта 1.3 Договора сторонами установлено, что место работы работника - г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.1, офис 208.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере -15 000 руб. в месяц.
В силу пункта 5.1 Договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 09.00 часов.
Трудовые функции Бурова А.В. как коммерческого директора были регламентированы должностной инструкцией коммерческого директора, утвержденной 01 июня 2018 года, с которой истец ознакомлен при приеме на работу.
В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции коммерческий директор ООО "Барс" непосредственно подчиняется генеральному директору.
Согласно п.7 коммерческий директор руководствуется в своей деятельности: нормативными правовыми актами РФ; Уставом организации; Правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами компании; приказами и распоряжениями руководства организации; данной должностной инструкцией.
Разделом 2 должностной инструкции на коммерческого директора возложены следующие функциональные обязанности, в том числе согласование: - составления текущих и долгосрочных планов материально-технического обеспечения, необходимых для деятельности организации.
Приказом N 1 от 12.02.2020 года об изменении режима рабочего времени и об эффективном его использовании установлено, что с 13 февраля 2020 года время обеденного перерыва сотрудников компании с 13.00 часов - 13.30 часов.
Пунктом 2 приказа установлено, что сотрудникам компании все выезды (посещения) склада на ВОПРе и контрагентов, как действующих так и потенциальных, надлежит осуществлять по письменному согласованию с генеральным директором с детальным обоснованием целесообразности посещения.
Пунктом 3 установлено, что коммерческому директору Бурову А.В. ежедневно в письменной форме в 17.00 часов необходимо предоставлять генеральному директору детальный отчет о планируемой работе на следующий рабочий день и детальный отчет о проделанной работе за текущий рабочий день с привязкой по времени.
Уточненным приказом N 1 от 12.02.2020 года установлено, что коммерческому директору Бурову А.В. ежедневно в письменной форме в 17.00 часов необходимо предоставлять генеральному директору детальный отчет о планируемой работе на следующий рабочий день и детальный отчет о проделанной работе за текущий рабочий день в привязкой по времени.
Приказом N 2 от 28.02.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, ему объявлено замечание за отсутствие на работе 13.02.2020 года без уважительных причин в течение 2 часов 20 минут с 10.00 до 12.20.
Приказом N 3 от 02.03.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.3 Приказа N 1 от 12.02.2020 года выразившемся в непредоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день за 13.02.2020 года.
Приказом N 4 от 03.03.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст.192-193 ТК РФ за отсутствие на работе 14.02.2020 года без уважительных причин в течение 3 часов 40 минут с 9.30 до 12.30 и с 14.30 до 15.10.
Приказом N 5 от 04.03.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.3 Приказа N 1 от 12.02.2020 года выразившемся в не предоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день за 14.02.2020 года.
Приказом N 6 от 05.03.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 чт.1 ст.192 ТК РФ за отсутствие на работе 17.02.2020 года без уважительных причин в течение 5 часов 20 минут с 9.50 до 12.50 и с 15.10 до конца рабочего дня.
Приказом N 7 от 06.03.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст.192-193 ТК РФ за отсутствие на работе 18.02.2020 года в течение 5 часов 25 минут с 09.00 до 09.15, с 09.30 до 10.25, с 11.35 до 14.40, с 16.20 до 17.20; 26.02.2020г. в течение 5 часов 30 минут с 09.00 до 12.15, с.15.15 до 17.30; 27.02.2020г. в течение 5 часов 05 минут с 09.00 до 11.30 и с 14.55 до 17.30; 28.02.2020г. в течение 5 часов 15 минут с 09.00 до 11.15 и с 14.30 до 17.30.
Приказом N 8 от 10.03.2020 года Буров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 02.03.2020 года в течение 6 часов 10 минут с 9.00 до 11.40 и с 14.00 и до конца рабочего дня. А также в связи нарушением п.3 Приказа N 1 от 12.02.2020 года выразившемся в не предоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день за 02.03.2020 года; за отсутствие без уважительных причин 03.03.2020 года на рабочем месте в течение 5 часов 40 минут с 9.00 до 11.20, с 14.10 и до конца рабочего дня, а также в связи нарушением п.3 Приказа N 1 от 12.02.2020 года выразившемся в не предоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день за 03.03.2020 года; за отсутствие без уважительных причин 04.03.2020 года на рабочем месте в течение 5 часов 35 минут с 9.00 до 12.00, с 14.55 и до конца рабочего дня, а также в связи нарушением п.3 Приказа N 1 от 12.02.2020 года выразившемся в непредоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день за 04.03.2020 года; за отсутствие без уважительных причин 05.03.2020 года на рабочем месте в течение 6 часов 05 минут с 9.00 до 11.00, с 12.00 до 13.00 и с 14.25 и до конца рабочего дня, а также в связи нарушением п.3 Приказа N 1 от 12.02.2020 года выразившемся в не предоставлении отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день за 04.03.2020 года.
С вышеуказанными приказами истец ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись истца, содержащая несогласие с вынесением данных приказов.
При вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания N 3 от 02.03.2020 года и N 5 от 04.03.2020 года работодателем было предложено истцу представить объяснения, однако данных объяснений не представлено, имеются комиссионные Акты об отказе подписать требования о даче объяснений в которых отражено, что от дачи объяснений Буров А.В. отказался.
В ходе судебного разбирательства факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицал, как не отрицал и факт непредоставления отчета о планируемой работе на следующий день и детального отчета о проделанной работе за текущий рабочий день, поскольку находит приказ, устанавливающий данную обязанность незаконным.
Кроме этого, в материалах дела имеются служебные записки кладовщика ООО "Барс" Хаблова А.В. и кассира-продавца Лопатиной Н.Г., в которых указано, что 18.02.2020 года с 09.00 и до 11.00 на складе ООО "Барс" и на складе расположенном на территории ВОПРа какие-либо разгрузочно-погрузочные работы не проводились. Выпиской из программы 1С также не подтверждается факт того, что на склад ООО "Барс" 18.02.2020 года поступила, либо была отгружена какая-либо продукция, поскольку имеются записи лишь за 17.02.2020 года и 19.02.2020 года. Таким образом, факт нахождения Бурова А.В. 18.02.2020 года на складе ООО "Барс" не нашел своего подтверждения.
Указанные нарушения в совокупности с предыдущими нарушениями ненадлежащим исполнением своих трудовых (должностных) обязанностей (в том числе и после вынесения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора) послужили основанием для увольнения Бурова А.В.
Приказом N 16 от 10 марта 2020 года Буров А.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющему дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), так как этот вывод сделан с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При наложении ответчиком на Бурова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, от работника были затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее Буров А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Буровым А.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Буровым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилиустановил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Бурова А.В. о признании незаконным распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании признать незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд правильно отказал, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что вопреки мнению истца трудовым договором определены рабочее место истца, а также режим рабочего времени, в течении 8 часов с 09.00 часов.
Доводы истца, изложенные в объяснениях об отсутствии его на рабочем месте в связи с необходимостью встречи с клиентами для решения производственных вопросов, а в период с 18.02.2020 года с 09.00 до 9.15 истец находился на складе ООО "Барс", разгружал продукцию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, суд обоснованно учел выводы Государственной инспекции труда в Волгоградской области, проведенной по обращению Бурова А.В., одновременно учел, что процедура вынесения приказов N 3 и N 5 работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда в остальной части, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неознакомление его с должностной инструкцией в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение требований указанного документа является неотъемлемым требованием трудового договора.
Таким образом, то обстоятельство, что истец не знаком с инструкцией свидетельствует о нарушении и ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, трудовым договором, заключенным между истцом и ООО "Барс" четко определено место работы Бурова А.В.
Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмены приказов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 24 сентября 2020 года по делу N 33-9367/2020
Судья Шепунова С.В.
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
с участием помощника прокурора Максаковой Д.Д.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2387/2020 по иску Бурова Андрея Валерьевича к ООО "Барс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Бурова Андрея Валерьевича
на решение Центральный районный суд города Волгограда от 15 июня 2020 года, которым Бурову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максаковой Д.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
