Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Долговой С.И., представителей ТСЖ "Ошара" Добруник М.В., Свечновой Н.В., представителя ООО "Электра-НН", Кочеткова А.Ю., Каткова Б.В., Прокофьева Д.А., Чечкова В.А. - Войнова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ошара"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года по иску Долговой Светланы Ивановны к ООО "Электра-НН", Кочеткову Андрею Юрьевичу, Каткову Борису Владимировичу, Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу, Чечкову Валерию Адольфовичу, ТСЖ "Ошара" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Долгова С.И. обратилась в суд иском к ООО "Электра-НН", Кочеткову А.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указала следующее.
Долгова С.И. является собственником <адрес>.
В результате незаконного размещения ответчиками рекламных конструкций без согласования с собственником и ТСЖ "Ошара", а также без проектной документации, основанной на технических характеристиках дома имуществу истца был причинен вред в виде сквозных трещин на стенах квартиры в комнатах, 13,2 кв.м. и 36, 5 кв.м., расположенных на левом и правом торцевом фасаде пристроенной части дома. Толщина трещин до 2 см. Трещины начинаются от оконных проемов и спускаются вниз до пола, штукатурка стен нарушена.
05 июня 2018 года был составлен совместный акт осмотра жилого помещения, которым установлены имеющиеся повреждения в квартире. В результате повреждений треснула штукатурка стен, пришли в негодность обои (разошлись в местах сквозных трещин).
13 июня 2018 года истцом получен акт экспертного исследования N 68, выполненный ООО "Эксперт Центр". Осмотр квартиры производился в присутствии представителя ответчика, истца и эксперта.
Согласно выводам эксперта - причиной повреждений в квартире послужил монтаж рекламных вывесок способом забивки в наружные стены металлических штырей для крепления каркасных конструкций рекламы ответчиков.
14 июня 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчиков для урегулирования спора в добровольном порядке. Претензия осталась без письменного ответа, устно юристом было высказано предложение оплатить ущерб в размере 10 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54 869 рублей, расходы по проведению исследования составили 10000 рублей.
На основании ст.ст.12,1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 64 869 рублей.
Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ "Ошара", Катков Борис Владимирович, Прокофьев Дмитрий Анатольевич, Чечков Валерий Адольфович.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просила суд взыскать с ответчиков ООО "Электра-НН", Кочеткова А.Ю., Каткова Б.В., Прокофьева Д.А., Чечкова В.А., ТСЖ "Ошара" в счет возмещения ущерба 64 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Ошара" в пользу Долговой Светланы Ивановны в счет возмещения ущерба 54779рублей, расходы за проведение исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143рубля 37копеек.
В остальной части иска о возмещении ущерба Долговой Светлане Ивановне к ТСЖ "Ошара" отказать.
В иске Долговой Светлане Ивановне к ООО "Электра-НН", Кочеткову Андрею Юрьевичу, Каткову Борису Владимировичу, Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу, Чечкову Валерию Адольфовичу о возмещении ущерба -отказать.".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ошара" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также взысканием с ТСЖ денежных средств, поскольку товарищество не является управляющей организацией. Кроме того указывается, что произведенный ремонт относится к капитальному, ввиду чего необходимо согласие всех собственником многоквартирного дома. Заявитель жалобы также полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В судебном заседании представители ТСЖ "Ошара" Добруник М.В., Свечнова Н.В. требования жалобы поддержали.
Долгова С.И., представитель ООО "Электра-НН", Кочеткова А.Ю., Каткова Б.В., Прокофьева Д.А., Чечкова В.А. - Войнов С.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Долгова С.И. является собственником <адрес>.
В квартире истца, на стенах комнат площадью 13,2 кв.м. и 36, 5 кв.м., расположенных на левом и правом торцевом фасаде пристроенной части дома образовались трещины, толщина который составляла до 2 см. Трещины начинались от оконных проемов и спускаются вниз до пола, штукатурка стен нарушена.
05 июня 2018 года был составлен акт осмотра квартиры с участием истца и представителей ответчиков. В соответствии с данным актом предполагаемая причина возникновения сквозных трещин квартиры являлось крепление каркасных конструкций наружной рекламы ООО "Электра-НН".
Истец обратилась в ООО "Эксперт Центр", согласно заключению которого причиной повреждений в квартире послужил монтаж рекламных вывесок способом забивки в наружные стены металлических штырей для крепления каркасных конструкций рекламы ответчиков.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 869 рублей.
Определением суда от 06 ноября 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 03/12/18 от 15 апреля 2019 года следует, что установить конкретную причину образования трещин в рамках данного экспертного исследования на стенах внутри квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в комнатах 13,2 кв.м. и 35,5 кв.м. не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования трещин внутри квартиры N57 является неравномерная осадка фундаментов, которая приводит к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению кирпичных стен.
Однако, эксперты могут сделать однозначный вывод, о том, что крепление вывесок в соответствии с эскизами (л.д. 120-122) к наружным стенам исследуемой квартиры ни как не могло повлиять на образование и раскрытие трещин внутри квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в комнатах 13,2 кв.м. и 35,5 кв.м.
По результатам проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта трещин на стенах внутри <адрес> в комнатах 13,2 кв.м. и 35,5 кв.м. с учетом округления составит 54 779 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.
Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения стен в квартире истца возникли в результате неравномерной осадки фундамента, которая приводит к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению кирпичных стен, что относится к ответственности ТСЖ "Ошара", осуществляющей управление многоквартирным домом.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491), регламентировано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 ст. 138 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещение общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 17 - 21 Правил).
Истцом в обоснование исковых требований указано, что имело место повреждение стен внутри его квартиры.
Заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор" N 03/12/18 от 15 апреля 2019 года подтверждено, что наиболее вероятной причиной образования трещин внутри квартиры N57 является неравномерная осадка фундаментов, которая приводит к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению кирпичных стен.
Указанное свидетельствует, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет Товарищество собственников жилья "Ошара", в связи с чем доводы жалобы о том, что товарищество не является управляющей организацией и как следствие с нее не может быть взыскан причиненный ущерб собственнику квартиры в многоквартирном доме, нельзя признать обоснованными.
Давая оценку доводам жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО ЭПЦ "Вектор", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, ввиду чего оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Ошара" не представлено доказательств освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу.
Ссылка апеллятора о том, что для выполнения работ по ремонту фасада необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку истцом вопрос о возмещении вреда и устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома не ставился.
Указание в жалобе о подведомственности настоящего спора арбитражному суду также судебная коллегия признает несостоятельным, так как на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а учитывая характер возникших правоотношений по настоящему делу, а также субъектный состав, то данный довод основан не неправильном понимании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ошара" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
