Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Куляпина Д.Н., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеИгнатьева С.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
Иск Игнатьевой Людмилы Александровны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Игнатьева Сергея Викторовича не чинить препятствий Игнатьевой Людмиле Александровне в пользовании двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Обязать Игнатьева Сергея Викторовича передать Игнатьевой Людмиле Александровне комплект ключей от входных дверей от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьева Л.А. обратилась с иском к Игнатьеву С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес> и возложении обязанности передать ей комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома.
В обоснование требований указано, что 14 марта 2002 года между сторонами зарегистрирован брак. 29 апреля 2008 года заключен договор мены, по которому Игнатьев С.В. стал собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 144,2 кв. м, жилой - 104 кв. м. Таким образом, двухэтажный жилой дом является совместной собственностью сторон. В настоящее время Игнатьев С.В. поменял замки от входных дверей в дом, препятствует истице в пользовании домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан,г. <адрес>, тем самым нарушает права истицы как сособственника.
В судебном заседании суда первой инстанции истица, её представитель поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признал, пояснив, что дом 50Б по улице Стрелочной города Бугульмы является его личной собственностью.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.А. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Игнатьев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что семейные отношения с истицей прекращены, брак расторгнут. Личные отношения между сторонами крайне напряженные, поскольку ответчик создал новую семью, у него родился ребенок. Истица крайне негативно относится к семье ответчика, в связи с чем нахождение бывшей супруги в спорном доме негативно скажется на психическом и физическом здоровье. Кроме того, у истицы нет намерений проживать в данном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве совместной собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Обращаясь с требованиями, истица указала, что ответчик препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, сменил замки на входной двери в дом и не передал ей комплект ключей, тем самым, лишив доступа в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, где он проживает со своей семьей - супругой и ребенком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что она является сособственником жилого дома, приобретенного сторонами в период брака, в связи с чем, имеет безусловное право на пользование им.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учётом приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения спора суд должен установить, имеет ли истица намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявленное лицом, которое не имеет намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Как следует из материалов дела истица не ставит вопрос о вселении в вышеуказанных дом, в котором проживает ответчик с супругой и ребенком.
Требования истицы основаны на том, что она является собственником спорного имущества, приобретенного ответчиком в период брака с истицей.
В соответствии с решением Бугульминского городского суда Республики Татар стан от 15 декабря 2020 года, не вступившего в законную силу, за истицей признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, за ответчиком - 4/5 доли.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истица фактически не имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем совместно с бывшим супругом, создавшим новую семью, а заявленные требования направлены не на реализацию её права сособственника жилого помещения на вселение и проживание в нем, а на разрешение иного имущественного спора.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от25 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Игнатьевой Людмилы Александровны к Игнатьеву Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и возложении обязанности передать комплект ключей от входных дверей этого дома отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
