Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9366/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на здание
по апелляционной жалобе третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )4 (доверенность от 02.01.2021 на 5 лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с исковыми требованиями к администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности на здание. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами и соответственно, площадью 1036 кв.м. и 61,5 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно градостроительному плану земельного участка от 10.10.2019 (далее - ГПЗУ), указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2 - зоне общественных центров и деловой активности районного значения. В качестве основных видов разрешенного использования, в том числе допускается использование данного земельного участка под объекты торговли. В целях реконструкции жилого дома в объект торгового назначения, истец 02.09.2016 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. 15.09.2016 ему был выдан градостроительный план земельного участка N RU 6630, повторно градостроительный план земельного участка N RU 6630 получен 10.10.2019. В дальнейшем истец произвел работы по проектированию, и заключением N 490 от 26.06.2019 Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проектная документация была согласована. Согласно письму от 25.10.2019 N 21-01/5269, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> согласовало представленное эскизное решение оформление фасада "Объект в соответствии с видами разрешенного использования в <адрес>". С целью получения разрешения на строительство истец обратился в Администрацию <адрес>, но уведомлением от 24.07.2019 N 21-01/3364 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по объекту: "Реконструкция жилого дома под торгово - офисное здание по адресу <адрес>" в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, который находился на праве собственности истца, снят с кадастрового учета 02.10.2018. Необходимость снятия с кадастрового учета жилого дома, возникла в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка "с эксплуатации индивидуального жилого дома" на "административные офисные здания, объекты торговли". В процессе проведения работ по проектированию истец самостоятельно произвел работы по сносу жилого дома и возвел здание нежилого назначения. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанное торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый , поскольку строение является объектом капитального строительства и соответствует требованиям законодательства, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 25.02.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Признано право собственности ( / / )1 на торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес>.
Не согласившись с таким решением, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила принесло на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что проектная документация соответствует ГПЗУ N 266и/2016, которое выдавалось на реконструкцию индивидуального жилого дома, фактически снятого с кадастрового учета. Обращает внимание, что заключение управления N 490 от 26.06.2019, а также согласование эскизного решения фасада не являются документами, позволяющими начать работы по строительству. Указывает, что ( / / )1 не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания, проектную документацию на строительство не представлял. Обращает внимание, что минимальный отступ нужно использовать при реконструкции объекта, а не строительстве нового объекта, в противном случае необходимо было внести изменения в документацию и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, так как была возможность разрешения спорного правоотношения в досудебном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца ( / / )4, исследовав материалы дела, а также оригинал заключения специалиста ( / / )5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ; площадью 1036 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Истец также являлся собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по тому же адресу (т.1 л.д. 14, 15).
22.08.2016 управление архитектуры и градостроительства письмом N 21-01/5008 сообщило о подготовке ГПЗУ и указало, что поскольку земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ц-2 - зона общественных центров и деловой активности районного значения, размещение индивидуального жилого дома возможно только при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разъяснило порядок получения такого разрешения (т.1 л.д. 31).
Приказом управления архитектуры и градостроительства от 22.09.2016 N 443-ГП был утвержден ГПЗУ N RU 66305000-0000000002810 для реконструкции под объект в соответствии с видами разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 по адресу: <адрес>. На чертеже отражено место расположения реконструируемого объекта и границы допустимого размещения строений и сооружений (т.1 л.д. 30-39).
16.07.2019 истец обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.13-15).
24.07.2019 управление архитектуры и градостроительства отказало в выдаче разрешения на строительство по объекту "Реконструкция жилого дома под торгово-офисное здание по адресу: <адрес>", сославшись на то, что согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером , подлежащий реконструкции под торгово-офисное здание, снят с кадастрового учета 02.10.2018 (т.1 л.д. 29, т.2 л.д.12).
02.09.2019 истец обратился за выдачей ГПЗУ для строительства (т.2 л.д.1)
10.10.2019 истцу выдан ГПЗУ N RU 66305000-0000000004959 (дело N 343и/19). На указанном плане было указано место допустимого размещения объектов капитального строительства, а также указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности площадь застройки объектом составила 223 кв.м. (т.1 л.д. 229-239).
Таким образом, исходя из представленных документов и отзывов ответчика, следует, что истец не реконструировал жилой дом, а снес его и на месте снесенного жилого дома возвел новый объект, спорное торгово-офисное здание.
При таких обстоятельствах, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, послужил названный факт отсутствия жилого дома на земельном участке, и, как следствие, отсутствие объекта, подлежащего реконструкции.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку за ( / / )1, поскольку здание возведено в пределах принадлежащего истцу земельного участка; в соответствии с Правилами землепользования и застройки, здание возведено в зоне Ц-2, допускающей строительство торгово-офисных зданий; строение дом соответствует градостроительным, строительным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами необоснованны, своего документального подтверждения не нашли.
Напротив, в материалах дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство объекта, обращался в уполномоченные органы для согласования эскизных проектов, представлял проектную документацию.
Доводы жалобы об отсутствии необходимых отступов 5 метров, в соответствии с новым ГПЗУ, основаниями для отмены решения суда не являются. Незначительные отступления от градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая правовую позицию Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Указанные отступления не являются существенными нарушениями, не влияют на соответствие торгово-офисного здания градостроительным и строительным нормам и правилам на момент возведения самовольной постройки и на дату рассмотрения дела, не влекут нарушение прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: А.И.Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
