Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2020, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шубина Валерия Викторовича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734,32 руб.".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к САО "ВСК" с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.152), о взыскании неустойки в размере 223432,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2017 с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак **, под управлением Власова Н.В. и УАЗ-396292, государственный регистрационный знак **, под управлением Горных И.А., ему, как пассажиру автомобиля УАЗ-396292, г/н **, причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396292, г/н **, была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ **. Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 20.08.2019, однако в выплате страхового возмещения отказано, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. 02.12.2019 после его обращения в службу финансового уполномоченного было вынесено решение N ** об удовлетворении требований в размере 240250 рублей. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 11.12.2019. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока по осуществлению страхового возмещения просил взыскать с него неустойку за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в сумме 223432,50 (240250*1%*93 дня). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика просила оставить требования без рассмотрения, поддерживала письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить ответчик. Приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, в связи с чем просит ее уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). САО "ВСК" полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворения не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец? ответчик, третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, уголовного дела N **/2017 по обвинению Власова Н.В. (предоставлены Чусовским городским судом Пермского края), что 13.02.2017 в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-6520, г/н **, под управлением Власова Н.В. и УАЗ-396292, г/н **, под управлением Горных И.А., причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля УАЗ-396292, г/н **, Шубину В.В..
Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 07.09.2017 Власов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.16-23).
Ответственность обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: ответственность Власова Н.В. - ПАО СК "Росгострах", ответственность Горных И.А. - САО "ВСК" (полис ЕЕЕ ** - л.д. 62).
20.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77).
В выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных истцом документов компетентных органов, ответственность владельца ТС, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена (л.д.120, 121).
Претензия истца от 23.09.2019 (л.д.24) также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25).
Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансовых уполномоченных.
02.12.2019 решением Финансового уполномоченного требования Шубина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Шубина В.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 240250 рублей. Также указано на взыскание неустойки при неисполнении решения в установленный срок, за период, начиная с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
11.12.2019 САО "ВСК" во исполнение названного решения финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в размере 240250 рублей, что подтверждается платежным поручением N** (л.д.139).
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), учитывая нормы Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, восстановив истцу срок для обращения с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения, что влечет привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, установленной данным пунктом указанного Закона. При этом суд также указал, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Рассчитав неустойку за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в размере 223432,50 рублей, суд в то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика сумму неустойки в 50000 рублей. При установлении нарушения права истца, суд также удовлетворил и его требование о компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости нарушению ответчиком прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, применительно к указанной редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является завышенной, не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой и инстанций, что не может в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного акта.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком безусловно нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с присужденной судом денежной суммой судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном не свидетельствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
