Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Боброва В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Шелевому Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шелевому В.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее - Банк) на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана кредитная карта, номер счета 40N, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
По состоянию на 14.05.2020 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк составляет 35250,36 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 29992,78 руб.;
- просроченные проценты - 5257,58 руб.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Шелевой В.Г. является предполагаемым наследником и, соответственно, в случае принятия наследства отвечает по долгам ФИО1 В соответствии с выписками из ЕГРН в собственности Шелевого В.Г. с 05.03.2004 имеются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Просит взыскать в размере принятого наследства с Шелевого В.Г. задолженность по состоянию на 14.05.2020 г. по счету N банковской карты ПАО Сбербанк, которая составляет 35 250, 36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 29 992,78 руб., просроченные проценты - 5 257,58 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,51 руб.
Ответчик Шелевой В.Г. исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Шелевому Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Бобров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Шелевой В.Г. является наследником умершего заемщика. Принимая во внимание, что у него в собственности имеется имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, нажитое с супругой во время брака, с него подлежит взысканию задолженность по долгам наследодателя. Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления от 21.07.2011 г. Шелевой Т.И. была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с возобновляемым лимитом кредита 20 000 руб. под 19 % годовых.
Из имеющейся в материалах дела информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что кредитный лимит составляет 20 000 руб., срок кредита- 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 26,1% годовых.
Вместе с тем, заемщиком, принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым им нарушены условия кредитного договора.
Согласно представленному расчета истца, по состоянию на 14.05.2020 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк составляет 35 250,36 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 29992,78 руб.;
- просроченные проценты - 5257,58 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти.
Согласно данных с официального ресурса Кемеровской областной нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата России о заведении наследственного дела нотариусами Кемеровской области после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.04.2019 г., сведений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к наследнику первой очереди - Шелевому В.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно ответу органа ЗАГС Центрального района г.Белово Кузбасса, имеется запись о заключении брака в отношении Шелевого Виктора Григорьевича и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о рождении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2020 г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Шелевому В.Г. на праве собственности, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 09.06.2020 г. N 5/17-1023/1855, следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортные средства не регистрировались.
Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу от 11.06.2020, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данным ГУ - УПФ РФ в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от 16.06.2020 (л.д.69), недополученные суммы пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.
Из сообщения ГБУ Кемеровской области "Центр ГКОиТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово от 16.06.2020 следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были направлены запросы для истребования дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела.
Учитывая, что судом не исследовался в полном объеме вопрос относительно наследственной массы и круга наследников, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в целях истребования новых доказательств.
Так, согласно адресной справке от 29.10.2020 г. Шелевой В.Г. зарегистрирован в <адрес> 16.04.2004 г. Умершая ФИО1 также была зарегистрирована по указанному адресу с 16.04.2004 г.
Сын ФИО3 был зарегистрирован в <адрес>, с 16.04.2004 г. по 19.12.2010 г., в настоящее время на регистрационном учете в Кемеровской области не состоит.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика, сын Шелевой И.В. наследство после смерти матери фактически не принимал, в доме на момент смерти матери по вышеуказанному адресу не проживал.
Согласно данным из ЕГРН, недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены Шелевым В.Г. в период брака с ФИО1, данное имущество является совместно нажитым.
Учитывая, что на момент смерти супруги ФИО4 проживал вместе с ней в доме, принадлежащим им на праве собственности и до настоящего времени проживает и пользуется данным совместно нажитым имуществом, ответчик Шелевой В.Г. фактически принял наследство после смерти супруги, совершил действия по владению и управлению наследственным имуществом.
Исходя из ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 864 160,87 руб. (565 67, 41 руб.+298 493,56 руб.)
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шелевому В.Г. в силу ст. 39 СК РФ, составляет 432 080 48 руб.
Учитывая, что размер задолженности составляет менее стоимости перешедшего к наследнику имущества, исковые требования Банка к Шелевому В.Г. подлежат взысканию в полном объеме.
Размер задолженности определен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредиту платежей. Доказательств иного размера задолженности, с мотивированным контррасчетом, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Шелевого Виктора Григорьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты ПАО Сбербанк 35 250,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257, 51 рублей.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
