Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9366/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-477/2020 по иску Карагодиной Полины Александровны к Селяниной Веронике Максимовне о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Селяниной В.М., ее представителя Бадасян А.Р., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Карагодина П.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований поясняла, что 22.08.2019 ответчик нанесла ей побои, факт нанесения которых подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2019, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 руб.
Своими действиями ответчик причинила истцу серьезные физические и нравственные страдания выраженные в том, что истец испытывала чувство стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась оскорблению и побоям публично.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик исковые требования признала частично.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования Карагодиной П.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб. С ответчика в доход местного бюдета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценена степень физических и нравственных страданий истца.
Настаивает на том, что ответчик исцарапала лицо молодой девушке в общественном месте в магазине, где все друг друга знают. На длительное время истец была вынуждена скрываться от посторонних, поскольку с обезображенным лицом ей было стыдно появляться на улице. В настоящее время у истца на лице остались следы от царапин, она вынуждена пользоваться большим количеством тонального крема.
Факт несения убытков по административному делу подтвержден документально, в связи с чем, не подлежал снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Первоуральска, ответчик просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой от 15.06.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В своем заключении прокурор, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал физическую боль, душевные страдания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, суд обоснованно учел, что согласно, постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2019 действия виновной Селяниной В.М. были сопряжены с причинением потерпевшей Карагодиной П.А. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей. Согласно выводов экспертного заключения ГБУЗ СО "БСМЭ" от 17.09.2019 N 818 на момент обследования Карагодиной П.А. обнаружены ссадины не менее 14. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вследствие умышленных действий Селяниной В.М. истец испытала физическую боль, нравственные страдания суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда приняты во внимание обстоятельства причинения истцу побоев, последствия не повлекшие причинения вреда здоровью.
Вопреки доводам автора жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства причинения истцу физической боли в виде: ссадины правой височной области с переходом на теменную, центральной части лобной области головы на границе роста волос, лобной области справа, правой лобно-височной области, верхнего века правого глаза, с переходом на височную область, правой скуловой области центральной части нижней губы, верхней губы слева, левой скуловой области с переходом на околоушно-жевательную область, левой щечной области, а так же душевных страданий (чувство стыда) перед незнакомыми покупателями.
Доводы жалобы о сохранении на лице следов от царапин, не нашли своего подтверждения, приобщенные к материалам дела фотографии не содержат даты фиксации.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтены индивидуальные особенности сторон, молодой возврат, в том числе потерпевшей (сопутствующий быстрому выздоровлению), семейное и материальное положение ответчика, имеющую на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находящуюся в декретном отпуске, ранее не привлекаемую к административной ответственности, обосновавшую возникшую ссору из-за равности к супругу.
С учетом изложенного ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом компенсация в размере 10000 руб. соответствует объему причиненных истцу душевных, нравственных страданий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводом суда и в части требований истца по возмещению расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.
Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцами способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, при ее определении судом учитывались: категория рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, признательную позицию лица привлекаемого к административной ответственности.
Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок юридических услуг широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора субъекта правовой помощи с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов, бремя которых ложится на ответчика.
Оснований для увеличения взысканной судом в счет возмещения расходов на представителя суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
