Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рыжовой Елены Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Рыжовой Елены Петровны к Примаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Рыжова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Примаковой Е.Н. В обоснование требований ссылалась на то, что 12.09.2017 она перевела со своего счета на счет Примаковой Е.Н. 200 000 рублей, предназначенные на покупку пункта выдачи заказов компании "***". Однако договор купли-продажи указанного пункта не был заключен по вине ответчика, денежные средства ей не возвращены.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 13.04.2019 в размере 24 274 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 в удовлетворении иска Рыжовой Е.П. к Примаковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Рыжова Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Примакова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав истца Рыжову Е.П., её представителя Золотухина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, со счета N, открытого в ПАО "***", истец Рыжова Е.П. 12.09.2017 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет Примаковой Е.Н. без указания на назначение платежа.
Письменный договор между сторонами не заключался.
В обосновании исковых требований Рыжова Е.П., как в суде первой, так и апелляционной инстанций утверждала, что договорилась с ответчицей о покупке пункта выдачи заказов "***", расположенного по адресу: (адрес), за 200 000 рублей, который на ее имя так и не был оформлен.
Вместе с тем ответчик Примакова Е.Н, возражая по иску, в суде первой инстанции поясняла, что пункт выдачи заказов не мог быть продан истцу, так как он не продается. 200 000 рублей от истца она получила за мебель, остатки товара и предоставленную истцу базу клиентов, само помещение пункта выдачи заказов находилось в аренде у другого лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения у Примаковой Е.Н. за счет переданных ей денежных средств, поскольку истец после передачи спорных денежных средств два года работала в пункте выдачи заказов "***", пользовалась оставленным имуществом, мебелью, оргтехникой и базой данных клиентов, при этом истцу было известно о том, что пункт выдачи заказов ответчику не принадлежит и договор с ней не мог быть оформлен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом именно ответчик должен доказать наличие между ним и истцом обязательства (сделки), во исполнение которого получено имущество, либо представить доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в дар или в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласование предмета сделки относится к существенному условию договора, отсутствие которого не позволяет признать его заключенным.
По материалам дела установлено, что никаких письменных соглашений между сторонами спора не заключалось.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что каждая из сторон по -разному определяет предмет сделки, во исполнение которой истец передала ответчику денежные средства.
Доказательств того, что истцу было передано от ответчика конкретное имущество, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективно материалами дела не установлено, во исполнение какого обязательства были получены ответчиком денежные средства, так как предмет сделки не был согласован между сторонами, полученные ответчиком 200 000 рублей следует расценивать как его неосновательное обогащение, так как денежные средства получены им вне закона и в отсутствие договорных обязательств.
Выводы суда о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии с ее стороны обязательства, ошибочны и противоречат пояснениям истца в суде первой инстанции.
Так, из содержания протоколов судебных заседаний, прямо не следует, что истец до передачи денежных средств ответчику знала о невозможности оформления на ее имя пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: (адрес),.
В протоколе судебного заседания по делу от 03.09.2019 года ( л.д.55) отражены пояснения истца следующего содержания: "... перечислила денежные средства за пункт. Компанией не предусмотрена продажа пункта. Я об этом не знала. Пункт числился много лет на ФИО8..... пункт закрыли, поэтому я обратилась в суд, на меня пункт не переоформили. ФИО9 сказала через две недели после перечисления денежных средств, что пункты в компании не продаются...".
То обстоятельство, что истец, как следует из ее пояснений, знала о том, что пункт приемка заказов числится за ФИО10, а не за ответчиком, само по себе, исходя из поведения последнего, не свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства, достоверно знала о невозможности заключения с ней договора, на который она рассчитывала.
Поскольку предмет сделки, как существенное условие, сторонами согласован не был, истец не получила желаемый для нее результат, ошибочно полагая, что пункт приема заказов будет оформлен на ее имя, доказательств передачи ответчиком истцу имущества или прав на него по возмездной сделке, а также доказательств того, что, перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии обязательства, материалы дела не содержат, требования истца следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с эти решение суда на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Примаковой Е.Н. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей, поскольку правовых оснований для удержаний указанной суммы у ответчика не имеется.
Вместе с тем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что направленная истцом по адресу регистрации ответчика претензия о возврате денежных средств от 08.02.2019 по истечении срока хранения вернулась без отметки о ее вручении. (л.д. 10-11).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, диспозицию ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за уклонение от возврата денежных средств с момента, когда лицо осознает свое неправомерное пользование чужим имуществом, судебная коллегия считает, что ответчик должен уплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужим имуществом по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 632,88 рублей за период с 11.02.2019 по 13.04.2019 (с учетом заявленных исковых требований), начиная с того момента, когда ответчик должна была узнать о требовании истца о возврате денежной суммы.
В силу положений ст.165. 1 Гражданского кодекса РФ такой датой следует исчислять дату поступления претензии на почтовое отделение ответчика, уклонившегося от получения письма, в данном случае 11.02.2019.
Расчет следующий: 200 000 рублей х 62 дня х 7,75 %/365= 2 632, 88 рублей, где 7,75%- ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, несложности спора, полагает сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя, подтвержденную материалами дела, соответствующей принципу разумности и справедливости.л.д.5,12.
С Примаковой Е.Н. в пользу Рыжовой Е.П. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226, 32 рублей, пропорционально присужденной сумме.л.д.3
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019 года отменить, по делу вынести новое, которым исковые требования Рыжовой Елены Петровны к Примаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Примаковой Елены Николаевны в пользу Рыжовой Елены Петровны в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 2 632,88 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 226, 32 рублей.
В части взыскания процентов в большем размере отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
