Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9365/2021

г. Екатеринбург

30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кайгородовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДР" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гребенкина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК ДР", в котором просила обязать ответчика незамедлительно устранить неисправности аварийного порядка в элементах внутридомовой электрической сети, часть которых расположена в жилом помещении по адресу: <адрес> обязать провести дератизацию и дезинсекцию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с целью недопущения дальнейшей порчи имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также приведения помещений в надлежащее санитарное состояние, обязать ответчика установить в отверстии подвального помещения мелкоячеистую сетку, восстановить герметичность пола в мусорокамерах, привести придомовую территорию многоквартирного дома в надлежащее состояние, в частности ликвидировать норы грызунов на придомовой территории, привести помещения мусорокамер в надлежащее состояние, установить соответствующее оборудование в мусорокамерах для складирования твердых коммунальных отходов в разумные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26320 руб.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ДР". Жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома. В связи с тем, что жилое помещение расположено на 1 этаже, одна из его стен граничит с помещением мусоропровода. С начала года истец стала замечать, что в стене скребутся крысы. Несколько месяцев назад проводка, расположенная в стене квартиры, идущая к розеткам, была повреждена крысами (они ее перегрызли). Когда она обратилась к УК с требованием восстановить проводку, то получила отказ. В помещении вдоль наружной стены ее квартиры идет дополнительная плита, которая образует дополнительное пространство, где живут крысы и носят туда еду. 03.06.2020 на ее обращение по данному факту, представители УК ответили отказом. Полное бездействие УК по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводит к порче такого имущества, что нарушает права собственников помещений.

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу прекращено в части требований к ООО "УК ДР" о возложении обязанности по незамедлительному устранению неисправности аварийного порядка в элементах внутридомовой электрической сети, часть которых расположена в жилом помещении по адресу: <адрес>; проведения дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с целью недопущения дальнейшей порчи имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также приведения помещений в надлежащее санитарное состояние; установления в отверстии подвального помещения мелкоячеистой сетки; восстановлению герметичность пола в мусорокамерах; приведения придомовой территории многоквартирного дома в надлежащее состояние, в частности ликвидировать норы грызунов на придомовой территории; приведения помещения мусорокамер в надлежащее состояние; установления соответствующего оборудования в мусорокамерах для складирования твердых коммунальных отходов в разумные сроки, в связи с отказом истца от указанных исковых требований

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования Гребенкиной А.Е. удовлетворены частично. С ООО "УК ДР" в пользу Гребенкиной А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК ДР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ООО "УК ДР" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "УК ДР" были представлены подтверждения надлежащего, своевременного исполнения требований до подачи истцом в суд искового заявления. ООО "УК ДР" были представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по проведению дератизации, дезинсекции. Были представлены фотографии внешнего фасада дома, на которых видна установленная мелкоячеистая сетка в отверстиях подвального помещения, фотографии мусорокамеры подъезда N 3, показывая надлежащее содержание помещений, отдельные фотографии герметизации трещин на стенах, потолке, полу мусорокамер.

08.02.2021 состоялся выход специалистов ООО "УК ДР" с целью проверки электропроводки в квартире истца, однако истец от восстановления электроснабжения ранее указанной в исковых требованиях розетки отказалась в письменной форме, что подтверждается актом составленным по окончанию проверки от 08.02.2021.

Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий фактически понесенным страданиям Гребенкиной А.Е.

Отказ от основной части исковых требований был добровольный и имел основания в виде своевременного и надлежащего исполнения ООО " УК ДР" работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на протяжении всего периода управления. В ходе судебного заседания поведение истца в зале суда указывало на умысел материальной наживы.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не соответствующими принципу разумности и объему выполненной представителем истца работы, а также факт оплаты истцом юридических услуг компании ООО "ГАРАНТ" не был подтвержден оригиналами чеков на оплату с содержанием суммы заявленной истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гребенкина А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 28.05.2021, также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гребенкина А.Е. и Гребенкин М.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N <адрес> на праве на праве общей совместной собственности (том 1 л. д. 12).

В указанной квартире зарегистрированы с 08.07.2014 Гребенкин М.С. и Гребенкин И.М., с 22.10.2020 - Гребенкина А.Е. и с 29.12.2020 - Гребенкина Д.М.

Управление многоквартирным домом N <адрес> с 01.04.2019 осуществляет ООО "УК ДР" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2019 и договора управления от 15.03.2019 (том 1 л. д. 63 -71).

Истец в обоснование требований при подаче иска ссылалась на нарушение ответчиком её прав в части комфортного и безопасного проживания как потребителя услуг управляющей компании, которая не в полном объеме соблюдает санитарно -эпидемиологические правила.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 9, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населении", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, от 20.12.1994 N 10, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу, что несоблюдение ответчиком требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и норм технического регулирования при эксплуатации жилого дома N 7 по ул. Валегинская в г. Нижний Тагил привело к проникновению, расселению и размножению в жилом доме грызунов, являющихся переносчиками опасных заболеваний, что способствовало инфицированию жилого дома, территории и могло нанести вред жизни и здоровью жителей как данного дома, так и близлежащих домов, а также иных лиц, посещающих указанную территорию.

Суд первой инстанции указал, что потребительские права истца были нарушены, истец длительное время была вынуждены проживать в доме, содержание которого не отвечало требованиям санитарного законодательства в силу наличия в нем грызунов, обоснованно опасаясь при этом за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, также истец был вынуждена длительное время ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, в связи с чем претерпела отрицательные эмоции.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

При этом при определении размера суммы взыскания суд учел, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, определилсумму денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца были исполнены до подачи иска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также, что истцу не причинен моральный вред, что все необходимые мероприятия, направленные на ликвидацию грызунов в жилом доме выполняются надлежаще, не зависимо от обращения истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.

Как указал суд первой инстанции, проводимые ответчиком дератизационные мероприятия на привели к положительному эффекту, так как доказательств снижение численности грызунов либо их отсутствие на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий своевременно и надлежаще. Вина ответчика в причинении вреда истцу выразилась в ненадлежащем выполнении указанной выше обязанности по содержании общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее нарушение ее прав как потребителя.

Вина ответчика в причинении вреда истцу выразилась в ненадлежащем выполнении указанной выше обязанности по содержании общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее нарушение ее прав как потребителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается предписанием Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66-09-15/16-43037-2020 от 25.12.2020, вынесенное в адрес ответчика ООО "УК ДР" в период рассмотрения спора в суде, в соответствии с которым на ООО "УК ДР" возложена обязанность не допускать захламления помещений мусорокамер и входа в подвальное помещение жилого дома N <адрес> твердыми коммунальными отходами; осуществлять сбор ТКО в контейнеры (п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"); провести инженерно-технические мероприятия по защите жилого дома N <адрес> от грызунов (ликвидация нор грызунов, устранение трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях и др.) (п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"); не допускать наличия грызунов в жилом доме N <адрес> (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") (том 1 л. д. 111, 112).

23.12.2020, в период рассмотрения спора в суде, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направил письмо в адрес Гребенкиной А. Е., в котором указал, что Управляющей компанией не в полном объеме соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов и проводятся инженерно -технические мероприятия по защите жилого дома. В мусорокамере -го подъезда нарушена герметичность между стеной и полом, обнаружены щели и дыры. Допускается складирование твердых коммунальных отходов на полу в мусорокамерах без контейнеров (том 1 л. д. 108).

Кроме того, как следует из материалов дела отказ от исковых требований был обусловлен в том числе временем года, что подтверждается объяснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания (том 1 л. д. 220).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ООО "УК ДР" услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав компенсацию морального вреда, удовлетворив требование истца в части, а именно взыскав сумму в размере 15000 руб., приведя соответствующие обоснование в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для пересмотра оценки судом первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно суду в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не подтверждении оплаты юридических услуг, фальсификации договора.

Как верно установлено судом в соответствии актом об оказанных услугах от 03.06.2020, актом между истцом и ООО "Гарант" приемо - сдачи оказанных услуг от 06.06.2020 с указанием в качестве основания договора N от 03.06.2020, истцом оплачены ООО "Гарант" юридические услуги в размере 26320 руб., что подтверждается кассовыми чеком от 03.06.2020 (том 1 л. д. 13, 18).

Судом установлено, что истцу ООО "Гарант" оказаны услуги по изготовлению искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска.

Заявления ответчика о фальсификации договора бездоказательны. Составление искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска требуют юридических познаний, в связи с чем оснований сомневаться, что истец обращалась к ООО "Гарант" за юридической помощью, вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).