Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9365/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в г. Перми 13 сентября 2021 года дело по частной жалобе Карнауховой Любови Ивановны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Карнауховой Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-28/2021 (2-1365/2020) - удовлетворить частично.

Взысктать в пользу Карнауховой Любови Ивановны с Черноусовой Натальи Степановны, Зуева Александра Михайловича, Шаяхметова Рената Равильевича, Козлова Дмитрия Игоревича, Чикаренко Константина Владимировича, Колоколовой Алевтины Алексеевны, Аксеновой Розы Фатыховны, Галкиной Надежды Васильевны, Алёшиной Тамары Михайловны, Копытова Егора Николаевича, Ереминой Татьяны Андреевны, Ерашовой Марии Александровны, Зеленина Владимира Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 214,28 руб., то есть по 1785,71 руб. с каждого, почтовые расходы 2386,15 руб., то есть по 183,55 руб. с каждого, расходы на размещение информационного материала в газете 5415,43 руб., то есть по 416,57 руб. с каждого

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Карнауховой Любовь Ивановны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом N 2 от 08.11.2019 г.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 109 000 рублей. Также при подаче иска истцом были понесены расходы на размещение уведомления, адресованного собственникам помещений многоквартирных домов в сумме 5 832 руб., и почтовые расходы в размере 241,47 руб., почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов по 34 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе Карнаухова Л.И. выражает несогласие с определением Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, а также в части распределения судебных расходов на ТСЖ "Гознак-1".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец выплатила адвокату Б. вознаграждение за оказание юридической помощи по требованиям к ответчику в сумме 109 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Доказательств обратного истцами не представлено. Полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной работы, а также сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, указывает, что поскольку ответчик ТСЖ "Гознак-1" был согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме и поддерживал позицию истца, прав истца не нарушал, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Карнауховой Любовь Ивановны к ТСЖ "Гознак-1", Черноусовой Наталье Степановне, Зуеву Александру Михайловичу, Шаяхметову Ренату Равильевичу, Козлову Дмитрию Игоревичу, Чикаренко Константину Владимировичу, Колоколовой Алевтине Алексеевне, Аксеновой Розе Фатыховне, Галкиной Надежде Васильевне, Алёшиной Тамары Михайловны, Копытову Егору Николаевичу, Ереминой Татьяне Андреевне, Ерашовой Марии Александровне, Зеленину Владимиру Геннадьевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом N 2 от 08.11.2019 г.

Для защиты своих законных прав и интересов Карнаухова Л.И. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 109 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя, расходов на размещение информации, почтовых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, категории сложности разрешенного судом спора, объема представленных сторонами доказательств, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда о снижении размера понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб. должным образом не мотивированы.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение истцом Карнауховой Л.И. по данному делу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Б. в размере 109 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 года, заключенным между Карнауховой Л.И. и адвокатом Б.

Предметом данного соглашения являлось: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Согласно акту приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2021 г. услуги в виде оказания юридической помощи в суде первой инстанции соответствуют условиям соглашения и выполнены в надлежащем порядке и сроки. Стоимость оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, подготовленных и поданных процессуальных документов, составляет 109 000 руб.

Оплата в общем размере 109 000 руб. произведена Карнауховой Л.И. в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 19.03.2021 г.

Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 21 сентября 2020 года, представителем истца выполнен следующий объем работ: составление и представление в суд искового заявления, подготовка дополнительных процессуальных документов (ходатайства, письменные пояснения), сбор и представление в суд доказательств в обоснование позиции истца и по запросу суда, представление интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанной юридической помощи адвокатом Б., времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных сторонами доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что решение Совета Адвокатской палаты об установлении минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатами, не является определяющим критерием разумности. Размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные решением совета Адвокатской палаты Пермского края, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца на размещение информационного материала в газете "Вечерний Краснокамск", поскольку без них реализация права на обращение в суд была бы невозможна, и почтовые расходы, понесенные Карнауховой Л.И. в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и направлением заявления о взыскании судебных расходов. При этом правильно определилсумму подлежащую взысканию в размере 5 832 руб. и 2 386,15 руб. соответственно.

Размер понесенных расходов, подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, учитывая, что Карануховой Л.И. исковые требования были заявлены к 14 ответчикам, в том числе и к ТСЖ "Гознак-1", распределил судебные расходы на всех ответчиков, а не только на тех, которые были заявлены в заявлении о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ТСЖ "Гознак-1" занимало активную позицию и было согласно с исковыми требованиями Карнауховой Л.И. в полном объеме. Фактов нарушения со стороны ТСЖ "Гознак-1" прав истца, в защиту которых она обратилась в судебном порядке, либо оспаривания защищаемых истцом прав, по делу не установлено. В связи с чем судебные издержки, понесенные Карнауховой Л.И. не подлежат возмещению за счет ТСЖ "Гознак-1". Кроме того, надлежащими ответчиками по делу в данном случае являются инициаторы собрания.

Принимая во внимание изложенное, разрешая частную жалобы в пределах ее доводов, судебные расходы в части оплаты услуг представителя и расходов по размещению информации подлежат взысканию с Черноусовой Н.С., Зуева А.М., Шаяхметова Р.Р., Козлова Д.И. Чикаренко К.В., Колоколовой А.А., Аксеновой Р.Ф., Галкиной Н.В., Алёшиной Т.М.,, Копытова Е.Н., Ереминой Т.А., Ерашовой М.А., Зеленина В.Г. в равных долях.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на возмещение информации с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года отменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на возмещение информации.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление Карнауховой Любови Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карнауховой Любови Ивановны с Черноусовой Натальи Степановны, Зуева Александра Михайловича, Шаяхметова Рената Равильевича, Козлова Дмитрия Игоревича, Чикаренко Константина Владимировича, Колоколовой Алевтины Алексеевны, Аксеновой Розы Фатыховны, Галкиной Надежды Васильевны, Алёшиной Тамары Михайловны, Копытова Егора Николаевича, Ереминой Татьяны Андреевны, Ерашовой Марии Александровны, Зеленина Владимира Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то есть по 3846,15 руб. с каждого, расходы на размещение информационного материала в газете 5832 руб., то есть по 448,61 руб. с каждого

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка