Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Маркеловой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Маркеловой Елены Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 57 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А. Маркелова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявления указано, что истец является собственником сотового телефона Смартфон/Apple/Сот.телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb gold/.....
09 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного сотового телефона, о чем выдан страховой полис-оферта страхования движимого имущества от нечастного случая. Страховая сумма по договору составляет 57 990 рублей, страховая премия в размере 4 349 рублей оплачена при заключении договора. Срок действия договора определен на 12 месяцев.
В период действия страхового полиса, как считает истец, 30 декабря 2019 года наступил страховой случай, когда на остановке общественного транспорта при посадке в автобус истца толкнули, телефон упал на проезжую часть под колесо автомобиля, в результате был поврежден и не подлежит восстановлению.
09 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от 05 марта 2020 года Маркеловой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия состава административного правонарушения, а также уголовного дела. Истец считает данный отказ незаконным.
После ее обращения страховая компания запросила у истца документ, подтверждающий обращение в правоохранительные органы.
По факту обращения истца сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан была проведена проверка, в результате которой выявлено, что телефон поврежден не умышленно, нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено.
Кроме того, страховой компанией была затребована справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме. Однако в Административном регламенте исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствует норма о выдаче справок о дорожно-транспортном происшествии по таким случаям.
Истец считает, что ущерб был причинен в результате наезда на это имущество транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, и не в результате противоправных действий третьих лиц, страховая компания могла быть освобождена от обязанности по выплате страхового возмещения только в случае представления ею доказательств, подтверждающих то, что сотовый телефон был поврежден не в результате наезда транспортного средства, а иного события, не являющегося страховым случаем по договору.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 57 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец Е.А. Маркелова и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.А. Маркелова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно дана оценка доказательствам. Утверждает, что страховой случай наступил и доказан.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец является собственником сотового телефона Смартфон/Apple/Сот.телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb gold/.....
09 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного сотового телефона, о чем выдан страховой полис-оферта страхования движимого имущества от нечастного случая. Страховая сумма по договору составляет 57 990 рублей, страховая премия в размере 4 349 рублей оплачена при заключении договора. Срок действия договора определен на 12 месяцев.
В период действия страхового полиса, как считает истец, 30 декабря 2019 года наступил страховой случай, когда на остановке общественного транспорта при посадке в автобус истца толкнули, телефон упал на проезжую часть под колесо автомобиля, в результате был поврежден и не подлежит восстановлению.
09 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от 05 марта 2020 года Е.А. Маркеловой отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия состава административного правонарушения, а также уголовного дела. Истец считает данный отказ незаконным.
В направленной в адрес страховой компании повторной претензии от 9 апреля 2020 года истец также просила в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить страховую сумму в размере 57 990 рублей.
Данная претензия вновь оставлена без удовлетворения, о чем Е.А. Маркеловой сообщено 16 апреля 2020 года.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Маркелова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое зарегистрировано за N У-20-162526 от 5 ноября 2020 года.
В своем обращении Е.А. Маркелова просила взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 57990 рублей, неустойку в размере 57990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требования Е.А. Маркеловой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.
Этим же решением требования Е.А. Маркеловой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы оставлены без рассмотрения.
Согласно пункту 8.1.8 договора страхования по событию - поломка по причине дорожно-транспортного происшествия страховым случаем является причинение повреждений, приведших к поломке застрахованного имущества, в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, столкновение, опрокидывание).
При наступлении страхового события выгодоприобретателем в подтверждение факта и причин наступления страхового события по дорожно-транспортному происшествию предоставляется справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме (пункт 13.2.7).
Как видно из материалов дела, условия страхования по полису-оферте разработаны на основании "Правил страхования имущественных рисков" и "Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней" страховщика.
Согласно пункту 14.3 Правил страхования имущественных рисков для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен предоставить, в том числе документы из компетентных органов, организаций и служб, подтверждающих факт страхового случая, в частности, при наезде транспортных средств - извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию схемы дорожно-транспортного происшествия, фото с места происшествия; первичные процессуальные документы (протокол об административном правонарушении/постановление по делу об административном правонарушении/определение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, такое событие, которое описано истцом, страховым случаем не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового события и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Маркеловой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
