Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Алексея Петровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Банникову Алексею Петровичу в удовлетворении исковых требований к председателю ГСК N ** Смирновой Нине Степановне о возложении обязанности выдаче документов для регистрации права собственности на гараж-бокс с кадастровым номером ** по адресу: **** отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Банникова А.П., представителя ответчика Софроновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банников А.П. обратился с иском к председателю ГСК N ** Смирновой Н.С. о возложении обязанности по выдаче документов.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2018 истец приобрел у В. кирпичный гараж-бокс N ** в ГСК N ** в Орджоникидзевском районе г.Перми. При заключении договора у продавца правоустанавливающих документов на гараж не было, поскольку они находятся у председателя ГСК N ** Смирновой Н.С.. В добровольном порядке ответчик документ не передает. В то же время истец пользуется гаражом открыто и добросовестно. Для регистрации перехода права собственности истцу необходимы правоустанавливающие документы. Банников А.П. просит о возложении обязанности на председателя ГСК N ** Смирнову Н.С. о выдаче документов для регистрации права собственности на гараж-бокс с кадастровым номером ** по адресу: ****.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Банников А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец, а также третье лицо не были извещены о дате и времени судебного заседания. В возражении на исковое заявление ответчиком указано, что право собственности на спорный гараж 23.07.2019 зарегистрировано за К. В связи с этим К. и Управление Росреестра по Пермскому краю подлежат привлечению в качестве ответчиков. Суд не опросил К. в рамках настоящего дела. Позиция ответчика противоречит материалам настоящего дела. Ответчик указывает, что какие-либо ремонтные работы с гаражом не производились, при этом представляет фотографии гаража на момент его передачи. На данных фотографиях видно, что с гаражом проведен ряд необходимых строительных работ (часть стены оштукатурена, на крыше лежит новый кровельный ковер). Данные работы произведены истцом, что доказывается товарными чеками, показаниями свидетелей. Судом не установлен факт и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между истцом и К. заключен договор аренды указанного гаража, по которому истец является арендодателем. К. получил ключи от указанного гаража от истца в рамках договора аренды и достоверно знал о принадлежности гаража истцу. О принадлежности истцу гаража знали председатель ГСК, бывшие председатели С. и Т., а также некоторые члены кооператива. Судом неверно применены нормы материального права. Спорный гараж является имуществом нежилого назначения, право собственности на него переходит в момент подписания договора, а не в момент государственной регистрации. Суд не дал оценки заключенному истцом с Воложаниным договора купли-продажи. В материалах проверки КУСП N ** В. указан как член кооператива, суд не дал этому оценку. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец является членом кооператива и не давал согласия на приобретение гаража К.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции принимал участие истец Банников А.П., поддержавший доводы апелляционной жалобой, представитель ответчика Софронова М.А., возражавшая против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2018 между В. (продавец, третье лицо) и Банниковым А.П. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя по цене 40000 рублей передан капитальный гараж N ** в ГСК N ** Орджоникидзевского района г.Перми. (л.д. 8).
В соответствии с п.4.2.3 Устава ГСК N ** общее собрание имеет право принимать решение об отчуждении недвижимого имущества кооператива (л.д.45-50).
Согласно протоколу N 1 от 20.04.2019 общим собранием членов кооператива ГСК N ** рассмотрен вопрос о реализации гаража N **. Член ГСК N ** К. выразил желание приобрести гараж N ** с оплатой всех долгов с 2006 года до момента регистрации права собственности; указанное предложение принято единогласно.
По сведениям из ЕГРН собственником гаража N ** в ГСК N ** Орджоникидзевском районе г.Перми с 23.07.2019 является К. (л.д. 52-53) на основании справки ГСК N ** от 02.05.2019.
Из представленных ответчиком списков членов ГСК N ** следует, что В. членом ГСК N ** не является (не являлся) (л.д. 61-83).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 1, 130, 131, 218, 223, 420, 422, 432, 454, 550, 551 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банниковым А.П. исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов для регистрации права собственности на гараж-бокс. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по предоставлению истцу каких-либо документов связи с совершением им (истцом) 22.07.2018 договора купли-продажи с В.; обязанность по предоставлению документов о принадлежности предмета договора лежит на продавце. Суд также указал, что на дату рассмотрения спора гараж, являющийся предметом договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности иному лицу - К., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не влекут оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения спора судом первой инстанции 13.05.2020 направлено в адрес истца (л.д.34), судебное извещение возвращено оператором почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Кроме того, истцу направлено СМС-уведомление с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д.94). Согласие Банникова А.П. на получение СМС-извещений об уведомлении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции получено (л.д.12).
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица В., судебной коллегией отклоняется, поскольку Банников А.П. не уполномочен представлять интересы третьего лица, непосредственно от В. апелляционная жалоба не поступала. Кроме того, согласно материалам дела извещение о рассмотрении искового заявления в адрес третьего лица судом первой инстанции направлено 13.05.2020 (л.д. 34), судебное извещение также возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с неполучением адресатом (л.д.38).
Иные доводы жалобы (передача спорного гаража К. по договору аренды, осуществление в гараже ремонтных работ, членство истца и третьего лица в кооперативе и т.д.) судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при заявленном предмете иска. В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о возложении на председателя ГСК N ** обязанности по выдаче документа - основания для государственной регистрации права собственности на гараж N ** в ГСК N **.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Из положений приведенной правовой нормы следует, что выплата пая членом кооператива и совершение сделки по отчуждению имущества являются самостоятельными основаниями приобретения права собственности. Поскольку истец за гараж-бокс N ** в ГСК N ** паевые взносы не выплачивал, приобрел данный гараж на основании договора купли-продажи, постольку у председателя кооператива не имеется какой-либо обязанности по выдаче истцу документа (справки о выплате пая) для регистрации права собственности на данный гараж. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства принадлежности гаража на праве собственности истцу должны были быть предоставлены продавцом имущества.
Доводы жалобы о том, что истец является собственником гаража с даты заключения договора купли-продажи, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации
Таким образом сам по себе факт составления договора купли-продажи гаража, не свидетельствует о возникновении права собственности на предмет договора.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
