Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9365/2020
г.Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Толкачева А.А. к Ситдикову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Толкачев А.А. обратился в суд с иском к Ситдикову С.А., на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 40/42 долей принадлежит квартира по <адрес>. Собственником 2/42 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Пальцев К.В. Ответчик зарегистрирован в квартире с 08.07.1997, как попечитель по уходу за престарелым Ш.П.Ф., бывшим сособственником квартиры. Фактически Ситдиков С.А. уход не осуществлял, а регистрация по месту жительства была ему необходима для трудоустройства в городе. В 2002 г. Ш.П.Ф. умер, но Ситдиков С.А. с регистрационного учета не снялся. Ш.М.А. умерла в 2009 г., она также не занималась вопросами снятия Ситдикова С.А. с регистрационного учета. Согласно действующему законодательству право пользования жилой площадью гражданин может приобрести не в силу своей регистрации, а в силу постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя или по договору с собственником. Такой договор с Ситдиковым С.А. не заключался.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании Ситдикова С.А. не приобретшим право пользования квартирой в виду его отсутствия без уважительной причины свыше 20 лет и в связи со сменой предыдущих собственников.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик, являясь попечителем и будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства исключительно как попечитель инвалида Ш.П.Ф., не приобрел право бессрочного проживания уже в силу того, что регистрация носила ограниченный срок временной опеки. Членом семьи Ш.М.А. ответчик никогда не являлся, так как не нес никаких расходов по содержанию жилого помещения, не имел общего бюджета с Ш.М.А. Со слов Ситдикова С.А., покинув квартиру со дня смерти опекаемого Ш.П.Ф. в 2002 г., он в квартиру не вселялся, прекратил право пользования добровольно, то есть сам отказался от предоставленной ему возможности жить в этой квартире. А.Л.П., продавая истцу 17/42 долей в квартире, в договоре сделала запись о праве Ситдикова С.А. на проживание. Но сама А.Л.П. в квартиру не вселялась, как и ответчик, который приходится ей племянником. Ситдиков С.А. не вселялся, не участвовал в содержании жилья, никогда не оказывал помощь в ремонте. Ситдиков С.А. добровольно отказался от права пользования квартирой, как на период регистрации в квартире при жизни Шумиловых, так и весь период после их смерти. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, сам Ситдиков С.А. Право бессрочного пользования за бывшим членом бывшего собственника не сохраняется, кроме случая, когда бывший член семьи собственника отказался от участия в приватизации, имея на это право. В жалобе указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности судом были неверно оценены показания свидетелей, также судом неверно оценены объяснения самого ответчика, который указал, что вселяться в спорное жилое помещение он не намерен, членом семьи нового собственника он не является.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толкачев А.А., его представитель Чердынцева Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым просили признать Ситдикова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Ситдикова С.А. - Скорикова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ответчик приобрел право пользования квартирой, как член семьи собственников Шумиловых, был вселен в квартиру в таком качестве еще до момента регистрации в квартире, проживал в этой квартире совместно с собственниками, Ш.М.А. признавала за ним право пользования квартирой, так как указала ответчика в договоре дарения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Пальцев К.В. путем направления судебного извещения 11.06.2020 по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо ОВМ ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участков процесса. Указанные лица причины неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 34,8 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Ш.П.Ф. и Ш.М.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 20.01.1993.
Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 27.06.1997 N 426, учитывая, что Ш.П.Ф., <дата> года рождения, по заключению ВТЭК является инвалидом II группы ВОВ, проживает по адресу: <адрес>, его преклонный возраст, состояние здоровья, заявление Ситдикова С.А., временно не работающего, в соответствии со статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации Ситдиков С.А., проживающий по адресу: <адрес>, назначен попечителем над Ш.П.Ф.
08.07.1997 Ситдиков С.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Ш.П.Ф. умер <дата>, после его смерти Ш.М.А. стала собственником 23/42 долей, А.Л.П. 17/42 долей, П.А.П. - 1/21 (2/42) долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
29.04.2004 Ш.М.А. подарила принадлежащую ей долю в размере 23/42 в квартире истцу, что подтверждается договором дарения от 29.04.2004.
Согласно договору дарения от 29.04.2004, заключенному между Ш.М.А. и Толкачевым А.А. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Ш.М.А., Ситдиков С.А., за которыми сохраняется право на проживание в указанной квартире.
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 19.11.2004 Ш.М.А. указана в качестве бывшего собственника жилого помещения. Ситдиков С.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, степень родства - внук.
Впоследствии Толкачев А.А. стал собственником 23/42 долей, А.Л.П. 17/42 долей, П.А.П. - 2/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании договора купли-продажи от 21.05.2010 А.Л.П. продала 17/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Толкачеву А.А.
Также как следует из материалов дела собственником 2/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавших П.А.П., стал Пальцев К.В. на основании договора дарения от 17.12.2010.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 40/42 долей, третьему лицу Пальцеву К.В., <дата> года рождения, - 2 /42 долей.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, а также по месту пребывания на срок с 06.04.2016 по 06.04.2021 истец и его дочь Т.С.А., <дата> года рождения.
Согласно письменным объяснениям, данным Толкачевым А.А. начальнику ОП N 2 УМВД по г.Екатеринбургу 28.07.2019 в рамках проведения проверки по заявлению истца об установлении места жительства ответчика, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Ситдиков С.А., который ранее проживал по указанному адресу. С 2004 г. Ситдиков С.А. по указанному адресу проживать перестал, место жительства его не известно.
Как следует из письменных объяснений Ситдикова С.А., данных в ходе проверки по материалу КУСП N 9792 от 28.07.2019, в квартире он был прописан дедом, поскольку являлся его опекуном. После смерти бабушки и дедушки в квартире не проживал. Указал, что по вопросу снятия его с регистрационного учета Толкачеву А.А. необходимо обратится в суд.
Согласно открытой лицензии ВА N 0870028 на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны, сроком действия с 26.10.1997 по 16.10.2020, местом жительства Ситдикова С.А. указан адрес: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, а также, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пункта 2 статьи 292, статьи 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства в качестве члена семьи собственников - Ш.П.Ф., Ш.М.А., которым приходился внуком, то, соответственно, приобрел право пользования квартирой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая заявленные истцом исковые требования, полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Так, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь попечителем и будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства исключительно как попечитель инвалида Ш.П.Ф., не приобрел право бессрочного проживания уже в силу того, что регистрация носила ограниченный срок временной опеки, основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 426 от 27.06.1997 ответчик был попечителем над Ш.П.Ф., после этого ответчик был зарегистрирован в квартире по месту жительства.
В судебном заседании в суде первой инстанции 27.01.2020 (л.д. 134-135) ответчик признал тот факт, что был зарегистрирован в квартире, как попечитель собственника квартиры, проживал при жизни подопечного в квартире.
Как верно указано истцом, попечитель не приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим подопечному, вселяется в квартиру временно для исполнения обязанностей попечителя. При этом ответчик также указал, что исковые требования не признает, выехал из квартиры после смерти бабушки добровольно, в квартиру доступа не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Скорикова Е.С. указанные объяснения ответчика подтвердила, указала, что ответчик приобрел право пользования квартирой, как член семьи собственников Шумиловых, был вселен в квартиру в таком качестве еще до момента регистрации в квартире, проживал в этой квартире совместно с собственниками, Ш.М.А. признавала за ним право пользования квартирой, так как указала ответчика в договоре дарения.
Учитывая письменные доказательства и объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик изначально вселился в квартиру в качестве попечителя Ш.П.Ф. Доказательств того, что ответчик был вселен в квартиру ранее регистрации и ранее этой даты приобрел право пользования квартирой, как член семьи собственников, в материалы дела не представлено.
Однако, после смерти Ш.П.Ф. ответчик продолжал проживать в квартире с Ш.М.А., более того сама Ш.М.А. признавала за ним право пользования квартирой, учитывая, что в договоре дарения от 29.04.2004 ответчик был указан, как член семьи собственника Ш.М.А., при своей жизни каких-либо исковых требований относительно не приобретения права пользования либо утраты права пользования квартирой к ответчику не предъявляла.
Доказательств того, что Ш.М.А. не признавала за ответчиком право пользования квартирой, как членом своей семьи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик приобрел право пользования квартирой, как член семьи прежнего собственника, соответственно, отсутствуют основания для признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой.
Такие обстоятельства, как выезд ответчика из квартиры, не проживание в ней в настоящее время, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о пользовании квартирой, основанием для вывода о том, что ответчик ранее, до того, как истец приобрел право общей долевой собственности на квартиру, не приобрел право пользования квартирой, не являются.
Иных исковых требований истцом не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел заявленные исковые требования.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
