Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе







председательствующего


Милютина В.Н.,




судей


Батршиной Ю.А.







Арманшиной Э.Ю.,




при секретаре


Ильясове Н.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркаева В. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуркаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков.
Обжалуемым решением суда исковые требования Нуркаева В. М. к Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуркаева В. М. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Нуркаева В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг защитника по административному делу, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований по взысканию нотариальных услуг, как незаконного.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как видно из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, с которого судом было произведено взыскание денежных средств в счет удовлетворения требований Нуркаева В.М. о возмещении убытков, морального вреда с соблюдением предусмотренного ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, к участию в деле не привлекалось. Определение о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика судом вынесено не было. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, копии искового заявления Нуркаева В.М. в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации: адрес не направлялись.
В связи с вышеуказанным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Нуркаева В.М. - Файзрахманова А.Н., поддержавшего исковые требования, представителя ГИБДД по РБ Гимаева И.И., представителя МВД РФ по РБ Головкину А.В., просивших отказать в удовлетворении иска Нуркаева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Из дела видно, что 06 октября 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Нуркаева В.М. был составлен протокол N... по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановлением N... от 06 октября 2015 года Нуркаев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года жалоба Нуркаева В.М. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 06 мая 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 06 октября 2015 года о привлечении Нуркаева В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ без изменения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Нуркаева В.М. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Нуркаева В.М. без удовлетворения.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года удовлетворена жалоба защитника Нуркаева В.М. - Файзрахманова А.Н. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 06 октября 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Нуркаева В.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из указанного судебного решения следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Также из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения административного дела между Нуркаевым В.М. и Файзрахмановым А.Н. 07 октября 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг N..., согласно которому исполнитель обязался от имени и за счёт заказчика представлять интересы заказчика в органах ГИБДД, судах для оказания ему юридических и представительских услуг, и организации работ по локализации последствий и минимизации убытков заказчика, возникающих вследствие обжалования постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 06 октября 2015 года.
В соответствии с п.3 акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N..., цена договора определена сторонами в размере 20 000 рублей.
Согласно расписке к указанному выше договору денежные средства в размере 20 000 рублей переданы Файзрахманову А.Н.
В последующем, между Нуркаевым В.М. и Файзрахмановым А.Н. 22 января 2016 года заключен договор на оказанию юридических услуг N..., согласно которому исполнитель обязался от имени и за счёт заказчика представлять интересы заказчика в органах ГИБДД, судах для оказания ему юридических и представительских услуг, и организации работ по локализации последствий и минимизации убытков заказчика, возникающих вследствие обжалования постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 06 октября 2015 года, решения Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года по делу 3 12-7/2016.
В соответствии с п.3 акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N... от 09 сентября 2019 года, цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей.
Согласно расписке к указанному выше договору денежные средства в размере 15 000 рублей переданы Файзрахманову А.Н.
01 июля 2017 года между Нуркаевым В.М. и Файзрахмановым А.Н. заключён договор на оказание юридических услуг N... по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счёт заказчика представлять интересы заказчика в органах ГИБДД, судах для оказания ему юридических и представительских услуг, и организации работ по локализации последствий и минимизации убытков заказчика, возникающих вследствие обжалования постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 06 октября 2015 года, решения Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года по делу N..., решения Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года.
В соответствии с актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N... от 09 сентября 2019 года стоимость объёма выполненных услуг составила 15 000 рублей.
В соответствии с распиской к указанному выше договору Файзрахманов А.Н. получил за оказанные услуги 15 000 рублей.
Общая сумма составила 50 000 рублей.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании убытков, судебная коллегия учитывая все обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.
Оснований для возмещения убытков в полном размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку Нуркаевым В.М. не доказана необходимость несения расходов на представителя в размере 50 000 рублей для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина В.К., Рогожкина М.В., Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что достоверно установлен факт незаконного привлечения Нуркаева В.М. к административной ответственности, и, как следствие, факт наличия нравственных страданий истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Нуркаева В.М. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями, исходит из обстоятельств, при которых произошло причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением Нуркаева В.М. к ответственности за административное правонарушение, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, истец Нуркаева В.М. отказался от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 18360 руб., в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прекращает производство в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 15 000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от 09 сентября 2019 года и распиской к этому договору.
При определении их размера, судебная коллегия учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, и убытки, компенсация морального вреда в пользу Нуркаева В.М. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия с учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года подлежит отмене, исковые требования Нуркаева В. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное административное преследование подлежат частичному удовлетворению, и надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуркаева В. М. убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 года отменить.
Принять отказ от исковых требований Нуркаева В. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 18360 руб.
Производство по делу по иску Нуркаева В. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18360 руб. - прекратить.
Исковые требования Нуркаева В. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуркаева В. М. убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Нуркаева В. М. отказать.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка