Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Тадевосян Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара в размере 52890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 528 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (по состоянию на <дата> размер неустойки составляет 4760 руб. 10 коп. (за 9 дней просрочки)), неустойку в размере 528 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 252 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IМЕI N, стоимостью 52890 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - телефон не включается. <дата> истец обратился в магазин ответчика с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. <дата> товар был представлен истцом в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден. <дата> истец обратился в магазин с целью удовлетворения требований. ООО "МВМ" было предложено безвозмездно устранить недостаток товара. <дата> истец обратился в магазин с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка, в принятии товара было отказано по причине неподтвержденности полномочий представителя. <дата> истец посредством почтового отправления направил товар в адрес ответчика для безвозмездного устранения недостатка, однако отправление <дата> выслано обратно отправителю. Поскольку до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 52890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., неустойка за период с <дата> в размере 1586 руб. 70 коп., <дата> в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8321 руб. 50 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2134 руб. 30 коп. На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара.
ООО "МВМ" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить и принять новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку судом рассчитана неустойка исходя из цены товара на день приобретения, а не на день вынесения решения. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел недобросовестное поведение истца, который не явился в магазин ответчика за уплаченной за товар денежной суммой. Суд не указал, на каком основании цена товара на момент заключения договора купли-продажи является равной цене товара на момент вынесения решения суда.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Тадевосян Н.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IМЕI N, стоимостью 52890 руб.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - телефон не включается.
<дата> истец обратился в магазин ответчика с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Претензия была подана в магазин по адресу: <адрес> и принята сотрудником магазина, после чего было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>
<дата> товар был представлен истцом в вышеуказанный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден и составлен акт диагностики, который направлен сервисным центром напрямую в ООО "МВМ".
<дата> представитель истца обратился в магазин с целью удовлетворения требований. Согласно ответу ООО "МВМ" истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток товара.
<дата> представитель истца обратился в магазин с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка, в принятии товара было отказано по причине неподтвержденности полномочий представителя.
<дата> истец посредством почтового отправления направил товар в адрес ответчика по месту его приобретения для безвозмездного устранения недостатка.
<дата> согласно отчету об отслеживании с официального сайта "Почта России" отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.
<дата> истец обратился с вышеназванным иском в суд.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатка, который начал течь со дня, следующего за днем возврата отправления истцу, т.е. с <дата>, и закончился - <дата>, в связи с чем у истца по истечении указанного срока возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> (по истечении 10 дней с момента получения искового материала) по <дата>, размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,2%, то есть до 1586 руб. 70 коп., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "МВМ" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 8321 руб. 50 коп. (15%).Согласно ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.Сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца телеграммы <дата> (с нарушением 10-дневного срока) с требованием возвратить товар и получить денежные средства за него в кассе магазина, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку, как следует из материалов дела денежные средства истцу за товар выплачены не были, несмотря на то, что у ответчика имелись банковские реквизиты истца с момента подачи первоначальной претензии от <дата>. Доказательств того, что данные реквизиты не принадлежат истцу либо являются неверными, как и доказательств невозможности перечисления денежных средств на счет истца, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
