Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9365/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9365/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда.
установил:
ООО "Фемида-Сервис" обратилось в суд с ходатайством, содержащимся в апелляционной жалобе, о восстановлении срока для её подачи, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В обоснование уважительности причин пропуска срока указало, что о принятом решении Общество надлежащим образом извещено не было. Почтовые извещения, направляемые судом, по неизвестным причинам были возвращены. О наличии указанного решения стало известно 24 июля 2019 г. от судебного пристава-исполнителя. На следующий день была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела представить Общества был ознакомлен 30 июля 2019 г., а апелляционная жалоба была возвращена 29 июля 2019 г. в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. На момент подачи апелляционной жалобы Общество было лишено заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку не была известна причина его пропуска. Просило суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года ходатайство ООО "Фемида-Сервис" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Фемида-Сервис" просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года, направлено ответчику, не присутствующему в судебном заседании, по месту его юридического адреса, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последними не были предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, а жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу поступили в суд 09 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Оспаривая определение суда, апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено без участия и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении представителя Общества о рассмотрении дела. О принятом решении апеллянт узнал при взаимодействии с судебным приставом-исполнителем.
Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Шашлова СВ. к ООО "Фемида-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.
Как видно из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика: (адрес), направлялись неоднократно извещения (на 12.12.2018 г., 11.01.2019 г., 28.01.2019г.) о дате и времени рассмотрения дела, а также 04.02.2019 г. копия вынесенного решения от 28.01.2019г.
При этом, судебные извещения с приложенными к ним документами, в том числе и копиями исковых заявлений, направлялись судом первой инстанции по указанному адресу.
Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
В апелляционной и частной жалобах, в качестве места регистрации юридического лица ООО "Фемида-Сервис" указан адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения и копия решения суда.
На объективные причины невозможности получения по указанному адресу судебной корреспонденции, заявитель в доводах частной жалобы не ссылается.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Направленная ответчику копия решения суда, возвращена в суд 22 февраля 2019 года, при этом, апелляционная жалоба подана лишь только 09 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока для обжалования.
Поскольку судом первой инстанции исполнены требования ГПК РФ по направлению копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, а апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы.
Получение сведений о принятом решении и ознакомление с полным текстом решения по истечении срока на его обжалование 30 июля 2019 года не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.
Доводы жалобы апеллянта о невозможности подать жалобу в ближайшее время после ознакомления с материалами дела по причине неясности не получения ими корреспонденции, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не делал запросов на почтовое отделение с целью выяснения причины не получения Обществом корреспонденции, отклоняется, поскольку это не является обязанностью суда. В данном случае Общество должно было обеспечить возможность получения корреспонденции.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
