Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9365/2019, 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Ряховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-537/2019 по исковому заявлению Сумина Сергея Петровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Сумина Сергея Петровича
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019года
(судья Пысенков Д.Н.)
установила:
Сумин С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ - УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему решением ГУ - УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области было отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа работы; при вынесении данного решения ответчиком в специальный стаж истца не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы в Елань-Коленовском ГПТУ N 23, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности электрогазосварщика в Елань-Коленовском сахзаводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без оспаривания отпусков без сохранения заработка) - работа в должности электросварщика в Елань-Коленовском сахзаводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы в Краснянском спиртзаводе в должности электросварщика. Не согласившись с таким решением, Сумин С.П. просил:
обязать ГУ - УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области включить в специальный стаж вышеназванные периоды;
обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ГУ - УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области в пользу Сумина С.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-5, том 1).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019года в удовлетворении заявленных требований Сумину С.П. отказано (л.д. 95, 96-103, том 2).
Сумин С.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в том числе, справки, уточняющие характер работы истца в спорные периоды, указывает на наличие в соответствующих Списках занимаемых им должностей, а также со ссылкой на Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, на факт выполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ручной электродной сварке с помощью сварочных трансформаторов, обращает внимание на наличие правовых оснований для включения в специальный стаж периодов его учебы и службы в армии, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить (л.д. 108-113, том 2).
Представитель ГУ - УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Сумина С.П. - без удовлетворения (л.д. 120-123, том 2).
В судебное заседание явились: истец Сумин С.П., его представитель - адвокат Ряховский С.В.; представитель ответчика УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) - Письяуков Е.В..
В судебном заседании Сумин С.П. и его представитель - адвокат Ряховский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) - Письяуков Е.В. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Сумина С.П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ - УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Сумину С.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев либо не менее половины специального стажа, требуемого для уменьшения возраста (л.д. 18, том 1).
Из приложения к данному решению следует, что в специальный стаж Сумина С.П. не подлежат зачету, в том числе, следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика в Елань-Коленовском сахзаводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика в Краснянском спиртзаводе, поскольку отсутствует документальное подтверждение вида сварки и полной занятости на видах работ, предусмотренных Списком, не подтверждены необходимые дополнительные условия. Сведения о льготной работе отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета формы СЗВ-К (до регистрации в системе персонифицированного учета). Произвести проверку сведений о характере работ за указанные периоды не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и передаче документов по личному составу на хранение в районный архив. Уточняющие справки с данных организаций отсутствуют. Отпуска без сохранения заработной платы, учебный отпуск, прогул не могут быть включены в специальный стаж, так как не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д. 19-20, том 1).
Ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу ч. 2 данной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Из положений пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" следует, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Список N 2 от 26 января 1991 года);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту Список N 2 от 22 августа 1956 года).
Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 года.
Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22 августа 1956 года, действовавшего до 01 января 1992 года, предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 установлено право на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Раздел XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, позиция 23200000-19756).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, оценив представленные доказательства, в том числе, копию трудовой книжки Сумина С.П. (л.д. 43-49, том 1), архивные справки (л.д. 21-28, 29, том 1), справки, уточняющие особый характер работы (л.д.35-39, том 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств работы истца в данные периоды в должностях, предусмотренных Списками.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть включен в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, трудовой книжкой, что в указанный период Сумин С.П. работал в качестве электрогазосварщика 2 разряда в Елань - Коленовском сахарном заводе Новохоперского района Воронежской области (л.д. 43-49, том 1). Как указывает истец в апелляционной жалобе, в спорный период он выполнял работы по ручной электродной сварке с помощью сварочных трансформаторов.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в приложении к решению от ДД.ММ.ГГГГ N, а также суда при разрешении данного спора, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство при назначении пенсии на льготных условиях электросварщикам не предусматривало таких условий, как полная занятость и выполнение работы на ручной сварке.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что должность электрогазосварщика, которую занимал Сумин С.П., вышеназванным Списком N 2 от 22 августа 1956 года предусмотрена не была.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности, предусмотренной вышеназванным Списком N 2 от 22 августа 1956 года, поскольку должность электрогазосварщика данным Списком не поименована, у суда отсутствовали правовые основания для включения спорного периода в специальный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года.
Таким образом, несмотря на выполнение Суминым С.П. в спорный период времени работ по ручной электродной сварке с помощью сварочных трансформаторов, а также неверные выводы суда о необходимости установления полной занятости, судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части является верным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Сумина С.П. о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов его работы в должности электросварщика в Елань-Коленовском сахзаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие данной должности в Списке N 2 от 22 августа 1956 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, Суминым С.П. были представлены трудовая книжка, архивная справка, выданная Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справки, уточняющие особый характер работы или условий труда (л.д.37, 38, том 1), однако данные документы противоречат друг другу, в том числе, в части периодов нахождения Сумина С.П. в отпусках без сохранения заработной платы, в учебном отпуске, которые в уточняющих характер работы справках не указаны.
При таких обстоятельствах, на основании данных справок, которые, помимо прочего, не содержат даты выдачи, сведений о правомочиях юридического лица на выдачу данной справки (справка, выданная ОАО "Елань"), с учетом того, что трудовая книжка содержит лишь сведения о наименовании профессии, а из архивной справки следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня - в учебном отпуске, у суда отсутствовали правовые основания для включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не включил в специальный стаж Сумина С.П. периоды его работы в Краснянском спиртзаводе в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по вышеназванной причине.
Так из трудовой книжки Сумина С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на период капитального ремонта завода в мех.мастерскую электросварщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность оператора распылительной сушилки; ДД.ММ.ГГГГ - переведен в мех.мастерскую электросварщиком по 3 разряду, ДД.ММ.ГГГГ - уволен за прогулы без уважительной причины.
Однако из архивной справки, выданной Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, не следует факт перевода Сумина С.П. на должность электросварщика ДД.ММ.ГГГГ Кроме того их данной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец (оператор теплогенератора) действительно был переведен на должность электросварщика по 3 разряду в мех.мастерскую, однако с ДД.ММ.ГГГГ - он переведен на должность транспортировщика, в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности м/маст. сварщика, напол.баллонов, оператора теплоген, в ДД.ММ.ГГГГ - электросварщика 3 разряда (с 17 июня), оператора распылительной сушилки (с октября), в ДД.ММ.ГГГГ - оператора распылительной сушилки, электросварщика (период не определен), сливщика патоки и мазута, в ДД.ММ.ГГГГ - Сумин С.П. работа электросварщиком, сливщиком-разливщиком (л.д. 21-28, том 1).
Из указанной архивной справки также следует, что в лицевых счета за ДД.ММ.ГГГГ Сумин С.П. значится сушильщиком, за ДД.ММ.ГГГГ - упаковщиком, за ДД.ММ.ГГГГ - оператором, ДД.ММ.ГГГГ год - электросварщиком.
При таких обстоятельствах, учитывая полное несоответствие представленных документов друг другу, а также отсутствие в справке, уточняющей характер работы в спорные периоды, в том числе, даты ее выдачи, сведений о правомочиях юридического лица на выдачу данной справки, соответствующих переводов истца на другие должности, не представляется возможным достоверно установить факт работы Сумина С.П. в Краснянском спиртзаводе в указанные им периоды в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в данной части также не имеется.
Что касается периода работы истца в Краснянском спиртзаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данный период также обоснованно не был включен судом первой инстанции в специальный стаж.
Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, установлено право на льготное пенсионное обеспечение Электросварщиком ручной сварки (Раздел XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, позиция 23200000-19906).
Из разъяснений, изложенных в Приказе Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08 января 1992 года "Об утверждении разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517" (вместе с разъяснением Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 N 1), следует, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Вместе с тем, документальное подтверждение работы Сумина С.П. в качестве электросварщика именно в течение полного рабочего дня в особых условиях, то есть на ручной сварке, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж.
Ссылка Сумина С.П. на представленную им справку, уточняющий особый характер работы в спорный период, является несостоятельной, поскольку данная справка также противоречит архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, как указано было выше, не содержит данных о переводах истца, о его прогулах, не имеет даты, соответственно, в качестве допустимого доказательства принята быть не может.
Справки, выданные Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N,о переименовании Елань-Коленовского сахзавода и Краснянского спиртзавода вышеназванные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что из сведений о состоянии индивидуального персонифицированного учета Сумина С.П. также следует, что работодателями не указывался льготный код в отношении работы истца.
Согласно п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим с тяжелыми условиями труда периоды службы в армии приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения в технических училищах приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Учитывая, что после периода обучения Сумина С.П. в Елань-Коленовском ГПТУ N 23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следовал период работы, подлежащий включению в специальный стаж, а периоду службы истца в Вооруженных Силах СССР. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобного рода работы не предшествовала и за окончанием его не следовала, оснований для включения периодов учебы и службы в специальный стаж Сумина С.П. у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы истца оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В целом выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
