Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-9364/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-9364/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года по делу по иску АО "Авиакомпания АЗИМУТ" к Родионову С.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем при обучении работника.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Авиакомпания АЗИМУТ" обратилось в суд с иском к Родионову С.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем при обучении работника в размере 371 715 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключены трудовой договор , в соответствии с которым Родионов С.А. принят на работу на должность второго пилота авиационной эскадрильи с заработной платой 45 000 рублей и ученический договор -у. На основании которого ответчик обязался, после получения диплома об окончании учебного заведения, отработать у работодателя не менее 5 лет, или возместить понесенные в связи с ученичеством расходы. Ответчик до <Дата ...> проходил теоретическое обучение в г.Москве ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" за которое истцом оплачено 177 454 рублей, на оплату остальной части обучения по вводу в строй (практическая часть) истцом затрачено 306 314,18 рублей. <Дата ...> ответчик допущен к самостоятельным полетам, но <Дата ...> уволился по собственному желанию не отработав пятилетний контракт. Поскольку ответчик нарушил условия трудового договора по выплате задолженности за обучение в размере 371 715 рублей 80 копеек, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично в размере 177 454 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, снизить взысканную сумму с учетом отработанного ответчиком периода.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает принятое решение в неудовлетворенной части не законным и не обоснованным, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, незаконно удерживает денежные средства, сумма затрат на стажировку подтверждена истцом в полном объеме. Просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между АО "Авиакомпания АЗИМУТ" и Родионовым С.А. были заключены трудовой договор , в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности второго пилота авиационной эскадрильи с заработной платой 45 000 рублей и ученический договор -у. На основании вышеуказанного ученического договора (п.2.2.6) ответчик обязался, после получения диплома об окончании учебного заведения, отработать у работодателя не менее 5 лет, а также возместить понесенные в связи с ученичеством расходы (п.2.3) в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором пятилетнего срока отработки. В соответствии с п.2.4 ученического договора полная стоимость обучения включает в том числе расходы работодателя на вод в строй в рейсовых условиях.
Ответчик до <Дата ...> проходил теоретическое обучение в г.Москве ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" за которое истцом оплачено 177 454 рублей, что не опровергалось ответчиком. Приказом от <Дата ...> ответчик допущен к полетам в качестве стажера, за ним закреплены 2 инструктора. На оплату остальной части обучения по вводу ответчика в строй, истцом затрачено 306 314,18 рублей, что подтверждено расчетом стоимости стажировки (Т.1 л.д.149) и расчетом расходов на обучение (Т.1 л.д.149). Приказом от <Дата ...> ответчик допущен к самостоятельным полетам.
Согласно приказу л/с от <Дата ...> ответчик на основании поданного им заявления от <Дата ...> был уволен по собственному желанию с <Дата ...>.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражений ответчика, представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, 196, 198, 199, 207, 249 ТК РФ, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика до истечения срока действия трудового договора, тогда как Родионов С.А. на основании принятых на себя обязательств должен был по окончанию авиашколы отработать с <Дата ...> по <Дата ...> 1 826 дней, а фактически отработал по <Дата ...> 423 дня, при этом им не была выполнена бязанность по возврату затраченных на его обучение денежных средств, тем самым работник нарушил принятые на себя обязательства.
Вместе с тем районный суд признавая, что Родионов С.А. прошел теоретическую и практическую часть обучения, а затем был допущен к самостоятельным полетам, не признал представленные истцом доказательства понесенных затрат допустимыми и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы районного суда о том, что понесенные работодателем на обучение Родионова С.А. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, сделаны без всесторонней оценки доказательств по делу, юридические значимые обстоятельства понесенных истцом затрат на практическую часть обучения ответчика судом не проверены, в связи с чем жалоба истца заслуживает внимание судебной коллегии.
С учетом представленных истцом доказательств понесенных затрат на обучение ответчика, обоснованных необходимыми документами и расчетами, которые согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, судебная коллегия оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя возникли права требовать с работника возмещения полных затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что АО "Авиакомпания АЗИМУТ" выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, Родионовым С.А. установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока отработки.
В статье 197 ТК РФ установлено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора, соглашения, между работником и работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конституционный Суд в определении от 15 июля 2010 года N 1005-0-0 указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Оснований ставить под сомнение произведенные истцом затраты на практическое обучение ответчика, его стоимость у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом выводов судебной коллегии по жалобе истца, являются необоснованными, поскольку истец в представленном расчете расходов на обучение учитывает фактически отработанное ответчиком время и просит взыскать убытки из расчета за 1 403 не отработанных дня.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дивинскуого А.П. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года изменить, увеличив размер взыскания с Родионова <ФИО>8 в пользу АО "Авиакомпания АЗИМУТ" затрат, на обучение работника с 177 454 рублей до 371 715 рублей 80 копеек. В удовлетворении апелляционной жалобы Родионова С.А. отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
