Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9364/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шакирова Айдара Ахатовича на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым заявление Набиева Ризвана Робертовича удовлетворено частично. С Шакирова А.А. в пользу Набиева Р.Р. взысканы судебные расходы - 15 402,60 рубля расходов на проезд, 11 000 рублей расходов на услуги представителя, 371 рубля расходов на печать и ксерокопирование документов, 339,40 рубля почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с судебным разбирательством по иску Шакирова А.А. к нему о защите деловой репутации, исход которого 26 ноября 2020 года состоялся в его пользу, он понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, транспортные расходы в сумме 12 526,80 рубля и расходы на составление копий документов в сумме 154 рубля.

Уточнив требования, Набиев Р.Р. просил взыскать с Шакирова А.А. указанные суммы в возмещение судебных расходов, а также дополнительно 2 875,80 рубля расходов на проезд в суд для участия в настоящем судебном заседании и 198 рублей расходов на печать отзыва на возражения истца на его заявление.

Шакиров А.А. в суде первой инстанции требования признал в части возмещения почтовых расходов, расходов на составление копий документов в сумме 198 рублей, расходов на проезд в размере 2 875,80 рубля за вычетом 156,70 рубля, включенных в стоимость проездных документов на приобретение постельного белья.

Суд вынес обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления Набиева Р.Р. в приведённой формулировке.

В частной жалобе Шакиров А.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности изменить определение и взыскать расходы на проезд до настоящего судебного заседания в размере 2 616,40 рубля, на оплату услуг по составлению копий документов в сумме 198 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 339,40 рубля, а в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать, поскольку, по мнению заявителя, представленными Набиевым Р.Р. документальными доказательствами не подтверждено несение данных расходов.

Так, на судебные заседания 15 июня 2020 года, 9 июля 2020 года и 20 августа 2020 года ответчик пребывал не в день и не в канун судебных процессов. Копии документов о предоставлении по месту работы отгулов и переносе смен он не предоставил. В соглашении об оказании юридических услуг отсутствует печать организации или индивидуального предпринимателя, а также нет лицензии на оказание юридических услуг. В обоснование расходов на изготовление светокопий документов ответчиком не представлены соответствующие кассовые чеки, а с приложенными товарными накладными он не смог ознакомиться. Суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, разрешено по существу гражданское дело по иску Шакирова А.А. к Набиеву Р.Р. о защите деловой репутации. В требованиях иска отказано.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Набиев Р.Р. ссылался на то, что для защиты своих прав он обращался за юридической помощью, которая включала в себя консультацию, подготовку отзыва на исковое заявление, составление объяснения, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2020 года, акт об оказании юридических услуг от 19 января 2021 года, расписка от 19 января 2021 года о получении юристом за услуги денежного вознаграждения в размере 11 000 рублей.

В связи с необходимостью явки в суд первой инстанции на два судебных заседания, состоявшихся 15 июня 2020 года и 9 июля 2020 года, а также в Верховный Суд Республики Татарстан на судебное заседание 20 августа 2020 года, ответчик, трудоустроенный в г. Москве, понёс транспортные расходы, в подтверждение чего представлены электронные билеты на поезд по маршруту Москва - Агрыз и Агрыз - Москва, а также прилагаемые к ним чеки на общую сумму 12 526,80 рубля.

Также Набиевым Р.Р. заявлены к взысканию транспортные расходы, обусловленные явкой в районный суд в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов, в подтверждение представлены два электронных билета на поезд по тем же маршрутам и два кассовых чека на общую сумму 2 875,80 рубля.

В подтверждение почтовых расходов и расходов на изготовление копий и печать документов заявителем представлены кассовые и товарные чеки.

Суд, рассмотрев данное заявление, счёл его обоснованным, исходя из того, что судебные расходы заявителя, в пользу которого разрешился гражданский спор, подтверждены документально и подлежат взысканию с проигравшей стороны - Шакирова А.А.

При определении сумм взыскания на оплату юридических услуг, районный суд, исходя из характера и объёма заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, объёма оказанных юристом услуг, счёл, что понесённые ответчиком расходы являются разумными и не подлежат снижению.

Транспортные расходы, несение которых связано с необходимостью участия Набиева Р.Р. в разбирательстве дела по существу и по настоящему процессуальному вопросу, и подтверждённые документально, также возмещены судом в полном объёме.

Оценив относимость документов, представленных в подтверждение почтовых расходов и расходов на печать документов и изготовление их копий, суд счёл, что необходимыми и связанными с настоящим делом являются почтовые расходы ответчика на сумму 339,40 рубля и расходы на печать документов, обусловленных составлением письменных возражений на иск с копией для истца и заявления о взыскании судебных расходов с его копией, всего на сумму 371 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу возмещения расходов ответчика на оплату судебных расходов. Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда о взыскании указанных сумм транспортных и почтовых расходов, а также расходов на изготовление светокопий документов, не является основанием для отмены состоявшегося определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведённой районным судом оценкой представленных ответчиком документальных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также с выводами суда об относимости и допустимости доказательств, представленных в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов. Выводы суда по существу поставленного вопроса мотивированы, являются законными и обоснованными. Основания для определения обозначенных расходов в ином размере, удовлетворяющем представлению заявителя, отсутствуют.

Так, указанное в частной жалобе обстоятельство прибытия Набиева Р.Р. в суд первой инстанции не в дни судебных заседаний не исключает его право на возмещение транспортных расходов, которые подтверждены документально, а потому в силу приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению оснований для отказа в возмещении этих расходов у суда не имелось. Данных о том, что поездки не связаны с участием ответчика в судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано предоставление ему работодателем отгулов, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения поставленного процессуального вопроса.

Заявленное Шакировым А.А. ходатайство о запросе из налогового органа информации о регистрации юриста, оказавшего услуги Набиеву Р.Р., в качестве индивидуального предпринимателя или гражданина, оказывающего юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно отклонено районным судом как не имеющее правового значения по рассматриваемому вопросу. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что товарные чеки не подтверждают расходы ответчика на изготовление светокопий документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы частной жалобы, в том числе, о том, что в соглашении об оказании юридических услуг отсутствует соответствующая печать, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку они заявлены по формальным основаниям.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакирова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка