Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Комар Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Комар Алексея Валентиновича в пользу Батыкова Николая Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191027,50 рублей, убытки в размере 6372,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5148,01 рублей.
Взыскать с Комар Алексея Валентиновича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 17820 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Комар А.В., представителя ответчика Шлякова М.М., представителя истца Мартьянова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батыков Н.С. обратился в суд с иском к Комар А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в общей сумме 197400,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска указал, что 11.09.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI-ELANTRA государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 191027,50 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб., почтовые расходы составили 372,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Комар А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что скоростной режим превышен не был, движущийся перед ним автомобиль резко остановился на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло со стоящим автомобилем.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2019 по адресу: г.Пермь, ул. Свердлова, д. ** произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI-ELANTRA государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Батыкова Н.С. и ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак ** под управлением Комар А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ** взвода 1 роты батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комар А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Комар А.В. подал жалобу на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми от 03.10.2019, в которой просил исключить из мотивировочной части решения вывод должностного лица о том, что в действиях Комар А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2020 жалоба Комар А.В. удовлетворена, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми от 03.10.2019 изменено - исключено из мотивировочной части решения указание на то, что в действиях Комар А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность Комар А.В. при использовании автомобиля ВАЗ 217130 застрахована не была.
Согласно заключению специалиста от 20.09.2019, составленному ИП К., стоимость восстановления транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA, составляет 191027,50 руб.
Из заключения судебной экспертизы от 22 мая 2020 года N 542/09-2/29-38, составленной экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" следует, что принятие водителем Батыковым Н.С. мер к остановке перед пересечением с проезжей частью ул. Лифанова при работающем в установленном режиме светофорном объекте, зависело от его субъективных качеств, оценки дорожной обстановки, сложившейся на регулируемом светофорном объектом перекрестке и после пересечения проезжих частей, сигналов светофора и длительности их горения. В исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217130 Комар А.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI-ELANTRA Батыков Н.С. не имел возможности предотвратить наезд движущимся позади в попутном направлении автомобилем ВАЗ-217130, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI-ELANTRA стоял перед регулируемым светофорным объектом перекрестком. Выполнив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав динстанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, которая позволила бы избежать столкновения и, принимая меры к торможению в момент начала торможения впередиидущего автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, водитель Комар А.В. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI-ELANTRA Батыкова Н.С., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217130 Комар А.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным определить место взаимодействия автомобилей HYUNDAI-ELANTRA и ВАЗ-217130 по причинам, указанным в исследовательской части.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, и взыскал с ответчика сумму ущерба в пользу Батыкова Н.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии вины в ДТП водителя Батыкова Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.
Учитывая характер повреждений транспортных средств, полученных при столкновении, пояснения участников ДТП о том, что столкновение произошло на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора после остановки водителя Батыкова Н.С., принимая во внимание заключение эксперта от 22.05.2020, которое соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Комар А.В. в данной дорожной ситуации допустил нарушение п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. При этом истец не учел дорожную обстановку, не выбрал динстанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством, совершающим остановку на перекрестке, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в данном случае лицом причинившем вред.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комар Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
