Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гусарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Гусарова А.В.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2020 общая задолженность по договору составляет 1 617 722,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 150 544,29 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 242 161,71 руб., неустойка - 1 225 016,74 руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 439 655,40 руб., из них: задолженность по основному долгу - 150 544,29 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 242 161,71 руб., неустойку - 46 949,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596,55 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Гусаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности; полагает, что процент за пользование кредитом необоснованно завышен. Также обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность оспорить договор, поскольку банк долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности по договору.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Гусаровым А.В. заключен кредитный договор N 1468/0293759, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере на сумму 151 812,09 руб., сроком на 84 месяца с уплатой 37 процентов годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Как видно из графика платежей ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами в размере 5 076,92 руб. 29 числа каждого месяца, начиная с 29.11.2014, за исключением последнего месяца (29.10.2021), платеж в котором рассчитан в размере 5075,70 руб.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, о котором просил истец, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком доказан и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, как и доводы о финансовой безграмотности, не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями кредитования Гусаров А.В. был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями договора, с приложениями к нему, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, что подтверждается подписью ответчика.
Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Гусаров А.В. договор в судебном порядке не оспаривал, для чего обращение в суд с иском о взыскании задолженности не требуется, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов в связи с образовавшейся кредитной задолженностью соответствует нормам материального права.
При этом, на доводы об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отверг данные доводы, указал на то, что последний платеж был совершен в сумме 5 500 руб. 03.09.2015, 07.09.2018 банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в тридцатидневный срок с момента направления требования, в связи с чем срок исковой давности о взыскании суммы долга следует исчислять с 07.10.2018, и он не пропущен.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом срока исковой давности и размера долга.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности, при этом судом не было проверено, имеется ли в отношении периода, за который выставлена задолженность, последствия пропуска срока исковой давности с учетом обращения истца за судебной защитой в приказном порядке.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании с Гусарова А.В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 подано 25.02.2020 в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с подписанием документа усиленной электронной подписью.
С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гусарова А.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору истец обратился 20.12.2018.
28.12.2018 мировым судьей судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области вынесен судебный приказ в отношении Гусарова А.В.
29.01.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-2634/2018, копия которого имеется в материалах настоящего дела.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является 20.12.2015 (20.12.2018 - 3 года).
Исходя из этого и выше приведенных правовых норм, следует признать, что за пределами трех лет до даты подачи иска срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей с заемщика истцом пропущен.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что не пропущен срок исковой давности для взыскания с Гусарова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) ежемесячных платежей, начиная с 20.12.2015 по 14.02.2020 (как просит в исковом заявлении истец): 369 667,36 руб., из которых сумма основного долга, с учетом срока исковой давности, графика погашения задолженности, составит 145 672,75 руб., проценты за пользование кредитом, с учетом процентной ставки в 37% годовых, составят - 223 994,61 руб., исходя из следующего расчета:












Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период


Сумма процентов








с


по


дней













145 672,75


20.12.2015


31.12.2015


12


145 672,75 * 12 / 365 * 37%


+ 1 772,02 р.


= 1 772,02 р.




145 672,75


01.01.2016


31.12.2016


366


145 672,75 * 366 / 366 * 37%


+ 53 898,92 р.


= 55 670,94 р.




145 672,75


01.01.2017


31.12.2019


1095


145 672,75 * 1095 / 365 * 37%


+ 161 696,75 р.


= 217 367,69 р.




145 672,75


01.01.2020


14.02.2020


45


145 672,75 * 45 / 366 * 37%


+ 6 626,92 р.


= 223 994,61 р.




Сумма процентов: 223 994,61 руб.





Сумма основного долга: 145 672,75 руб.





Таким образом, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) подлежали частичному удовлетворению, взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 369 667,36 руб. (по основному долгу и процентам).
Исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности с момента выставления счета, и вывод о законном взыскании всей предъявленной банком задолженности, основан на неверном истолковании норм процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела 13.09.2018 в адрес ответчика банком действительно выставлено требование об изменении срока окончания договора, и соответственно предъявлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, на 07.09.2018 в размере 3 975 030, 27 руб.
Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только 20.12.2018. А потому учитывая условия о повременных платежах и обращение за судебной защитой только 20.12.2018 исчисление размера основного долга в сумме 150 544, 29 руб. и процентов в размере 242 161, 71 руб. необоснованно, равно как и исчисление пени. Как видно из графика платежей размер остатка по основному долгу на 29.12.2015 составляет 145 672, 75 руб., в то время как в иске банк указывает размер взыскиваемого основного долга в сумме 150 544, 29 руб.
В силу условий кредитного договора в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Истцом запрошена к взысканию с Гусарова А.В. неустойка в размере 46 949,40 руб., сниженная истцом с 5 844 099, 69 руб.
Судебная коллегия учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание положения части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и взыскиваемых сумм основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательств ответчиком и длительность начисления неустойки истцом до его обращения в суд, минимальный размер неустойки, предусмотренный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Исходя из условий кредитного договора 3% за каждый день просрочки общая сумма пени, учитывая размер долга по основному долгу и процентов превышает заявленных истцом размер пени, многократно.
В силу вышеизложенного и с учетом положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), учитывая определенный судебной коллегией размер суммы основного долга и процентов, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению: с Гусарова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб., указанную сумму пени судебная коллегия находит разумной, соответствующей размеру долга по кредиту и нарушенным обязательствам.
Таким образом, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании в его пользу с Гусарова А.В. задолженности по кредитному договору N 1468/0293759 от 29.10.2014 подлежат удовлетворению в части: в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 369 667,36 руб., из которых 145 672,75 руб. - сумма основного долга, 223 994,61 руб. - проценты за пользование кредитом; а также неустойка в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия находит также подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в связи со следующим.
Учитывая, что исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворяются частично, понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 198,49 руб. (исходя из удовлетворенных требований на 94,76%, из расчета 369667, 26 + 46949, 40 (поскольку снижение судом пени не изменяет размер пошлины, уплаченной при подаче иска истцом)/439655, 40 руб.) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов в размере 398,05 руб. следует отказать.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истек, поскольку вынос ссуды на просрочку начался 29.06.2015, а потому срок исковой давности полностью пропущен и иск не подлежит удовлетворению не учитывают условия кредитного договора, основан на неверном истолковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гусарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению; с Гусарова Андрея Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору N 1468/0293759 от 29.10.2014 в размере 369 667,36 руб. (145 672,75 руб. - сумма основного долга, 223 994,61 руб. - проценты за пользование кредитом); неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198, 49 руб.; в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гусарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (основной суммы, процентов и пени), расходов по государственной пошлине в большем размере следует отказать.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гусарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Гусарова Андрея Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1468/0293759 от 29.10.2014 в сумме 389 667 руб. 36 коп., из них 145 672 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 223 994 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гусарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка