Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Казачкова В.В., Проценко Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Байгунаковым А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мажина М.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года,
по делу по иску Мажина М.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о взыскании задолженности и по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Мажин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в августе 2017 года он был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в <данные изъяты>) на должность Должность и, проработав до июля 2018 года, получил заработную плату не в полном объеме. Так как согласно Федеральному законодательству в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ), на всей территории Российской Федерации и которой на момент его трудоустройства составлял 11 280 рублей. Произвести перерасчет заработной платы с августа 2017 по июль 2018 согласно МРОТ, так как максимальная выплата его заработной платы составила 1 088 рублей по увольнению в июле 2018 года путем зачисления на его счет.
Просил суд взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в свою пользу невыплаченную заработную плату.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мажина М.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок исковой давности, его исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.
Указывает на то, что не мог своевременно обратиться с иском в суд поскольку сотрудники администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ему в этом препятствовали, нарушая его права и законные интересы, в связи с чем он обращался к прокурору за соблюдением в ИУ по Омской области. Им были даны пояснения о нарушении его прав о невозможности обращения в судебные органы и другие органы государственной власти. В подтверждение своих доводов просил запросить материалы проверки из прокуратуры.
Полагает, что срок на обращение в суд о взыскании заработной платы подлежит восстановлению, поскольку у него имеются уважительные причины пропуска срока ввиду непреодолимой силы.
Также считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (ИУ), т.е. указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер. При этом в соответствии со ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч.2 ст. 2 УИК РФ). Данная формулировка соответствует нормам, содержащимся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ). Так, в ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих, членов совета директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится, в том числе, УИК РФ.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, уголовно-исполнительным законодательством.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
Аналогичного содержания разъяснения изложены в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адресованном Федеральной службе исполнения наказаний и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Мажин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мажин М.С. приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ос зачислен с ДД.ММ.ГГГГ Должность бригады N со сдельной оплатой труда, основание: производственная необходимость.
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ос Мажин М.С., Должность N разряда участка изготовления и ремонта оснастки и инструмента ЦТАО бригады N, по сдельной форме оплаты труда, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 рабочих дней, отчислен с должности ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области утверждено положение по оплате труда осужденных, привлекаемых на оплачиваемые работы в ИК-6 и положение о нормировании труда осужденных, привлекаемых на оплачиваемые работы в ИК-6.
Табелями учета использования рабочего времени подтверждается, что осужденный Мажин М.С. привлекался к оплачиваемому труду в период с августа 2017 по июнь 2018, исходя из индивидуальных нарядов на сдельную работу, заказов на работы и услуги, которые содержат необходимые сведения для расчета оплаты труда.
Расчетные листки содержат детальный расчет начислений <данные изъяты> Мажину М.С.
Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Мажина М.С. на исполнении имеются исполнительные документы, по которым частично произведено удержание.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку ответчик пропустил годичный срок на обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с ДД.ММ.ГГГГ частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.
Как установлено судом из объяснений истца, о выплаченных не в полном объёме суммах за отработанное в расчетном периоде время ему было известно ежемесячно, расчетные листки вручались своевременно.
Истец обратился в суд 16.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд.
При этом судебная коллегия учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-О, от 27.06.2005 N 231-О и от 01.12.2005 N 428-О).
Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.
С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.
Поскольку истец не просил восстановить срок, доказательств уважительности причин его пропуска не представлял и на них не ссылался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых права.
То обстоятельство, что истец после увольнения и невыплаты причитающихся ему (по его мнению) сумм был переведен в другое исправительное учреждение, не является основанием для вывода о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой права на своевременную оплату труда.
Истец в жалобе ссылается на обращение в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве основания для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции на данное обращение не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.
Таким образом, наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора судебной коллегией также не установлено, сведений о том, что он не имел фактическую возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана собранным по делу доказательствам надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: В.В. Казачков
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
