Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9364/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Б.С.А.
на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии заявления Б.С.А. о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд в порядке ст.433 ГПК РФ разъяснить постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N *** N ***, а также изложить способ и порядок его исполнения, не противоречащие ч.2 ст. 13 ГПК РФ и учитывающие неисполнение Г.В.Е. надлежащим образом изложенного в постановлении обязательного условия, при котором возможна передача ему поврежденного в ДТП автомобиля, а именно: надлежащим образом исполнить обязательство по возмещения вреда и предоставить ему в натуре новый автомобиль того же рода и качества.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит разъяснению судом как исполнительный документ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о разъяснения постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод суда является верным, частная жалоба заявителя подлежит отклонению.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Б.С.А.следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. от 21.03.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.С.А. о передаче Г.В.Е. поврежденного автомобиля ВАЗ-21113, гос. номер *** после выполнения Г.В.Е. обязательств по возмещению вреда.
Б.С.А. не согласен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, просит суд в порядке статьи 433 ГПК РФ разъяснить указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13074/18/52045-ИП от 21.03.2018 г., и изложить способ и порядок его исполнения. При этом требования о защите его прав и свобод предусмотренными законом способами защиты гражданских прав заявление не содержит.
В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Указанной нормой закона не предусмотрен судебный порядок разъяснения постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вступившего в силу судебного постановления.
По указанной причине судья первой инстанции обоснованно квалифицировал данное заявление как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13074/18/52045-ИП от 21.03.2018 г.
Однако требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Установив, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции правомерно отказал в его принятии.
Право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в порядке, установленном законом.
Определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
