Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права на подъезд, об устранении в препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Канищевой Т.А., Татариновой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей Канищевой Т.А. - Канищева С.В., Канищева В.А., Колдина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Татариновой Е.А. - Татаринова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
Канищева Т.А. обратилась в суд с иском к Татариновой Е.А. о признании права на подъезд, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что Канищевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с наружными сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный под данным домом, наружными сооружениями, предоставлен Канищевой Т.А. в пользование на основании договора аренды N 1157 от 29 декабря 2008 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Город Саратов".
Татаринова Е.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Напротив домовладений истца и ответчика по адресу: <адрес> расположено домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Камешковой Н.В., Громову А.С.
Домовладения истца и ответчика отграничены от домовладения, принадлежащего Камешковой Н.В. и Громову А.С. проездом, ширина которого до 2016 года составляла 3 м.
В 2016 году Татаринова Е.А. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого произошел частичный захват территории проезда, что привело к уменьшению его ширины от 1,6 м до 1,9 м и вследствие этого лишило истца возможности передвижения по данному проезду на транспортном средстве до принадлежащего ей домовладения.
Истцом указано, что Татариновой Е.А. границы земельного участка при его межевании с ней, а также с администрацией муниципального образования "Город Саратов" согласованы не были, в связи с чем межевание участка является незаконным.
Канищева Т.А. просила признать за ней право на подъезд с шириной проезда 3,5 м к ее земельному участку с кадастровым номером N; устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования со стороны <адрес> к жилому дому <адрес> между земельными участками жилых домов <адрес> к ее земельному участку; обязать Татаринову Е.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить проезд к её земельному участку со стороны <адрес> к жилому дому <адрес>, для чего снести (демонтировать) ограждение и пристройку к жилому дому <адрес>, построенные на территории проезда; признать недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Татариновой Е.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А. отказано.
Канищевой Т.А. была подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.
При новом рассмотрении дела Канищева Т.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право на подъезд с шириной проезда 3,5 м к земельному участку с кадастровым номером N; устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования со стороны <адрес> к жилому дому <адрес> между земельными участками жилых домов <адрес> к земельному участку истца; обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить проезд к земельному участку со стороны <адрес> к жилому дому <адрес>; обязать ответчика снести ограждение и пристройку к жилому дому <адрес> по <адрес>, построенные на территории проезда; признать недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Татариновой Е.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете и о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N за Татариновой Е.А.; признать отсутствующим у Татариновой Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать постановление мэра города Саратова N 323-35 от 10 мая 2001 года недействительным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года исковые требования Канищевой Т.А. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты проведенного в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка; снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Татариновой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования со стороны <адрес> к жилому дому <адрес> между земельными участками жилых домов <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения строения и навеса (пристройки) к жилому дому <адрес>, принадлежащего Татариновой Е.А., расположенных на территории проезда. В удовлетворении остальной части исковых требований Канищевой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Канищева Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления мэра г. Саратова N 323-35 от 10 мая 2001 года о предоставлении Татариновой С.В. земельного участка площадью <данные изъяты>, о признании за истцом права на проезд шириной 3,5 м к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что обжалуемое постановление нарушает её право на пользование территорией общего пользования, поскольку в площадь земельного участка <данные изъяты> включена территория земли общего пользования - проезда к ее дому. Указанное постановление послужило основанием для регистрации за Татариновой Е.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, которое решением суда было прекращено.
Согласно заключению эксперта после сноса ответчиком забора и деревянной пристройки ширина проезда будет составлять 3,17 м, тогда как согласно действующему законодательству ширина проезда должна составлять 3,5 м, в связи с чем считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на проезд шириной 3,5 м.
В апелляционной жалобе Татаринова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Истец неоднократно изменяла предмет исковых требований, однако суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию. В решении суда не отражено, что истец изменяла исковые требования, не отражены доводы ответчика, объяснения третьих лиц и свидетелей. Считает, что Канищева Т.А. не имела права обращаться в суд, так как оспаривала местоположение границы земельного участка, которая не являлась общей с ее земельным участком. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что фактические границы принадлежащего земельного участка, ограждение и пристройка к дому находятся на местах общего пользования. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии проезда к дому истца со стороны <адрес> и о возможности подъезда к дому истца со стороны <адрес>. Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращения за нею права собственности не имелось, так как право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который не был оспорен и не признан недействительным.
В письменных возражениях Татаринова Е.А. просила апелляционную жалобу Канищевой Т.А. оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях Канищева Т.А. просила апелляционную жалобу Татариновой Е.А. оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части прекращения права собственности Татариновой Е.А. на земельный участок площадью 221 кв.м в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что Канищева Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2015 года.
Собственником другой 1/2 доли в данном доме является Романов С.Б.
Домовладение Канищевой Т.А. расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: домовладение, категория земель: земли населенных пунктов.
На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 3 июля 2008 года N Т-4238-р, договора аренды от 29 декабря 2008 года N 1157 в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирована аренда в пользу Романова С.Б., Канищевой Т.А.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2017 года N 2024 Канищевой Т.А. разрешено использование земельного участка площадью <данные изъяты> с адресным ориентиром: <адрес> для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года.
Татариновой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. Жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Татариновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года.
Земельный участок, принадлежащий Татариновой Е.А., является смежным по отношению к земельному участку, занимаемого Канищевой Т.А. и третьим лицом Романовым С.Б.
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Камешковой Н.В. и Громову А.С. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, статус: ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Земельный участок, принадлежащий Камешковой Н.В. и Громову А.С., находится напротив земельного участка, принадлежащего на праве собственности Татариновой Е.А.
В 2018 году кадастровым инженером Смирновой Ю.А. выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением места положения границы и (или) площади земельного участка.
Как следует из заключения кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N значение площади земельного участка не изменилось (т. 3 л.д. 146, гражданское дело N 2-1686/2018).
В производстве мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова находилось гражданское дело N 2-04/2001 по иску Ивановой Н.Б. к Романовой К.П., Татариновой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, в материалах которого имеется план от 3 августа 2000 года земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Для проверки доводов искового заявления Канищевой Т.А., определения границ земельного участка с кадастровым номером N и местоположения объектов недвижимости относительно проезда судом первой инстанции назначена экспертиза.
На основании заключения экспертов ООО "Независимый экспертный центр" от 15 августа 2019 года судом установлено, что площадь и фактическое расположение вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Татариновой Е.А., не совпадают с площадью и расположением указанного земельного участка в соответствии с документами, имеющимися в гражданском деле N 2-4/2001 по иску Ивановой Н.Б. к Романовой Н.П., Татариновой С.В. Ограждения и пристройка к дому, принадлежащему Татариновой Е.А., возведенные со стороны проезда (прохода) между домами <адрес> находятся за пределами границ земельного участка на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-4/2001. Снос ограждения, строения и навеса (пристройки) без соразмерного вреда имуществу возможен, так как ограждение и навес являются объектами временного строительства. Ширина проезда относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на момент экспертного осмотра составляет 1,65 м, ширина проезда относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на момент экспертного осмотра составляет 1,68 м, ширина проезда относительно границ земельного участка на основании материалов гражданского дела N 2-4/2001 (л.д. 12), составляет 3,17 м.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 62, 85 ЗК РФ, положениями ст. ст. 1, 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Канищевой Т.А. о признании недействительными результаты проведенного в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером N, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, о возложении на Татаринову Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании проездом на земельном участке общего пользования путем демонтажа (сноса) ограждения, строения и навеса (пристройки) к жилому дому <адрес>, расположенных на территории проезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Канищевой Т.А. о признании недействительным постановления мэра г. Саратова N 323-35 от 10 мая 2001 года о предоставлении Татариновой С.В. земельного участка площадью <данные изъяты>, о признании за истцом права на проезд шириной 3,5 м к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не нарушает права истца в связи с признанием результатов межевания недействительным и возложением на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании проездом; доказательства, свидетельствующие о наличии проезда шириной 3,5 м, истцом не представлены.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда в данной части повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Канищевой Т.А. о прекращении права собственности Татариновой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N право собственности Тататриновой Е.А. на указанный земельный участок подлежит прекращению.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Постановлением мэра г. Саратова от 10 мая 2001 года N 323-35 Татариновой С.В. предоставлен в частную собственность земельный участок (с выкупом) площадью <данные изъяты>, занимаемый домовладением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2019 года право собственности на указанный земельный участок перешло к Трифонову Д.С. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года (т. 2 л.д. 7).
14 декабря 2012 года между Трифоновым Д.С. и Татариновой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома земельного участка площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Татариновой Е.А. 20 декабря 2012 года.
Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 13 июля 2011 года.
В связи с изложенным признание недействительными результатов межевания земельного участка, выполненного в 2018 году, не может повлечь прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, возникшее у Татариновой Е.А. в 2012 году на основании договора купли-продажи.
Доказательства того, что в площадь земельного участка, предоставленного в частную собственность на основании постановления мэра г. Саратова от 10 мая 2001 года, была включена часть проезда - мест общего пользования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канищевой Т.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Канищевой Т.А. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канищевой Т.А. к Татариновой Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка