Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-9364/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чичаевой Н.В. и Порожняк Л.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чичаевой Н.В. к Порожняк Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца - Ванюшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чичаевой Н.В., представителей ответчика Порожняк Л.М. - Порожняк В.В. (третье лицо), Коробковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Порожняк Л.М.,
установила:
Чичаева Н.В. обратилась в суд с иском к Порожняк Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу (адрес), а Порожняк Л.М. - собственником земельного участка по адресу (адрес), на котором находится не оформленный жилой дом, стена которого с северо-восточной стороны граничит с земельным участком истца. В настоящее время Порожняк Л.М. ведет строительство нового здания вокруг старого жилого дома, часть здания вышла за границы земельного участка ответчика и строительство продолжается на земельном участке истца. Из корректуры топографической съемки по адресу (адрес) следует, что на земельном участке истца находится часть фундамента, стены и отмостка нового здания длиной около восьми метров, а шириной от 0,40 с начала и до 0,55 метра к концу земельного участка. Чичаева Н.В. обращалась к Порожняк Л.М. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части фундамента, стены и отмостки, однако до настоящего времени ответа не получено. Истец полагает, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, строительство ведется на чужом земельном участке, возведение фундамента стены и отмостки без разрешения на строительство является нарушением ст.222 ГК РФ.
Просила суд обязать ответчика демонтировать незаконное строение на земельном участке по адресу (адрес) и снести за свой счет бетонную отмостку длиной 8 метров, шириной от 0,49 до 0,33 расположенную вдоль правой стены дома по адресу (адрес); часть фундамента расположенного вдоль правой стены дома по адресу (адрес), шириной от 0,31 метра с западной стороны жилого дома с уменьшением ширины до 0,25 метра по направлению к передней стороне жилого дома длинной 9,5 метров; части построенной стены пристройки толщиной 0,25м, длинной 3 метра, расположенной вдоль правой стены дома по адресу (адрес), вплотную к стене.
Истец Чичаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца Чичаевой Н.В. - Ванюшин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Порожняк Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика Коробкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Порожняк В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года исковые требования Чичаевой Н.В. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать Порожняк Л.М. демонтировать на земельном участке по адресу (адрес), бетонную отмостку длиной 8 метров, шириной от 0,49 до 0,33 расположенную вдоль правой стены дома по адресу (адрес); взыскал с Чичаевой Н.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 333 рубля; взыскал с Порожняк Л.М. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чичаевой Н.В. отказать.
В апелляционных жалобах Чичаева Н.В. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, Порожняк Л.М. просила решение суда отменить полностью и отказать в иске.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Чичаева Н.В., ответчик - Порожняк Л.М., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 1 марта 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 735 +/- 9 кв.м, и домовладения, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрировано за Чичевой Н.В.
Право собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 343 кв.м. и домовладения по адресу: (адрес), зарегистрировано за Порожняк Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2018 года.
Названные выше земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Порожняк Л.М. вдоль стены жилого дома (адрес) выполнено устройство монолитного железобетонного фундамента с устройством монолитной бетонной отмостки. Произведена реконструкция пристроя литер А2 с устройством стены из железобетонных блоков.
С целью разрешения спора определением суда была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. N 86-С от 02 июля 2018 года, конструктивные части строения - жилого дома литер АА1А2 (фундамент, отмостка, стена пристроя А2), принадлежащего Порожняк Л.М., являющейся собственником земельного участка и жилого дома по адресу (адрес), расположены на земельном участке, принадлежащем истцу Чичаевой Н.В., по адресу (адрес). Строительство (фундамент, отмостка, стена пристроя А2) Порожняк Л.М. выполнено с заступом на земельный участок по адресу: (адрес).
Заступ фундамента жилого дома (адрес) на земельный участок (адрес) составляет до 0,31м. Площадь наложения фундамента вдоль стены жилого дома N на земельный участок по (адрес) составляет 2 кв.м.
Заступ отмостки жилого дома (адрес) на земельный участок по (адрес) составляет 0,35-0,43м. от вертикальной плоскости фундамента (без учета фундамента). Площадь наложения отмостки на земельный участок по (адрес) составляет 3кв.м. (без учета фундамента).
Заступ наружной стены пристроя литер А2 на земельный участок по (адрес) составляет до 0,24м. Площадь наложения конструкций фундамента пристрия литер А2 составляет 1кв.м.Демонтаж заступающих частей жилого дома, принадлежащего Порожняк Л.М. на земельный участок, принадлежащий Чичаевой Н.В. по адресу (адрес), а именно железобетонного фундамента вдоль стены жилого дома литер АА1 без несоразмерного ущерба строению невозможен.
Демонтаж заступающих частей пристроя литер А2 (железобетонный фундамент, стена из керамзитоблоков) к жилому дому, принадлежащему Порожняк Л.М. на земельный участок принадлежащий Чичаевой Н.В. по адресу (адрес), без несоразмерного ущерба строению невозможен.
Демонтаж заступающих частей отмостки на земельный участок принадлежащий Чичаевой Н.В. по адресу (адрес) технически возможен. Однако, следует отметить, что отмостка выполняется с целью предотвращения замокания грунтов, основания обеспечивая долговечность и надежность фундаментов.
Суд принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, отклонив пояснения кадастрового инженера Евдокимова В.А., поскольку границы земельных участков были согласованы сторонами в установленном порядке, сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, выводы кадастрового инженера не согласуются с результатами судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт Парван А.В. подтвердил выводы экспертизы.
Рассматривая требования Чичаевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением и другими материалами дела, установив, что подтверждено прямое нарушение права собственности Чичаевой И.В. в части использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку общая площадь наложения фундамента, стены пристроя и отмостки на земельный участок истца составляет 6 кв.м., указав, что само по себе наложение стены строения на земельный участок истца не является безусловным основанием для сноса объекта в отсутствие иных нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания демонтажа отмостки длиной 8 метров, шириной от 0,49 до 0,33, расположенной вдоль правой стены дома по адресу (адрес).
Отказывая в требовании истца о демонтаже заступающих частей строения (железобетонный фундамент, стена из керамзитоблоков), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, в данном случае, восстановить право на использование земельного участка возможно в ином порядке, избрав соответствующий способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, однако полагает, что решение суда в части параметров демонтажа отмостки и распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2019 года, заключение эксперта N21-С от 8 мая 2015 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления Порожняк Л.М. к Чичаевой Н.В. об исправлении реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2019 года отменено, принято новое решение.
Судебная коллегия исключила из ЕГРН сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес).
Вынесла новое решение, которым установила местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) в соответствии с координатами, указанными в таблице N12 заключения эксперта N21-С от 8 мая 2019 года:






NN пунктов


Дирекц.
углы


Длина линий, м


?Sдоп


Х


Y


fдоп




19


158?25.7?


0,46


0.2


429384,59


2305585,03


0.3




4


120?1,3?


6,68


0.2


429384,16


2305585,20


0.3




5


120?34,3?


2,75


0.2


429380,82


2305590,98


0.3




6


212?28,3?


0,26


0.2


429379,42


2305593,35


0.3




7


121?47,3?


6,44


0.2


429379,20


2305593,21


0.3




8


123?23,9?


1,09


0.2


429375,81


2305598,68


0.3




9


213?10,2?


3,97


0.2


429375,21


2305599,59


0.3




В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Порожняк Л.М. об исправлении реестровой ошибки, отказала.
Указала, что вышеуказанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках указанного гражданского дела достоверно установлено, что смежная граница проходит по строению, а не через него.
Как указывалось выше, из заключения эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. N 86-С от 02 июля 2018 года следует, что заступ отмостки жилого дома (адрес) на земельный участок по (адрес) составляет 0,35-0,43м. от вертикальной плоскости фундамента (без учета фундамента).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая установление смежной границы по строению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бетонная отмостка длиной 8 метров, шириной от 0,49 до 0,33, расположенная вдоль правой стены дома по адресу: (адрес), находится на земельном участке, принадлежащем Чичаевой Н.В., фундамент и часть построенной стены пристройки, толщиной 0,25м, длинной 3 метра, расположены на земельном участке, принадлежащем Порожняк Л.М.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части демонтажа отмостки, расположенной вдоль правой стены дома по адресу: (адрес)", но в параметрах в соответствии со схемой 5 заключения эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. N 86-С от 02 июля 2018 года.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что железобетонный фундамент вдоль стены жилого дома литер АА1 и заступающие части пристроя литер А2 (железобетонный фундамент, стена из керамзитоблоков) расположены на земельном участке истца, в связи с чем нарушают его права как собственника земельного участка, не имеется, судебной коллегии не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Парван А.В., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Во исполнение определения суда о назначении экспертизы проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. N 86-С от 02 июля 2018 года. В соответствии с уведомление генерального директора "ОССЭ" Зоновой Т.А. расходы за проведение экспертизы составили 20 000 рублей.
Исходя из того, что вынесенные на разрешение эксперта вопросы связаны с заявленными истцом требованиями, нашли свое подтверждение, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика.
Таким образом, решение суда в части уточнения параметров подлежащей демонтажу отмостки и взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Чичаевой Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома литер АА1 и заступающих частей пристроя литер А2 (железобетонный фундамент, стена из керамзитоблоков) подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные выводы и расположение смежной границы вступившим в законную силу судебным решением.
Подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и доводы жалобы Порожняк Л.М. относительно нахождения отмостки в пределах погрешности, что площадь наложения отмостки является незначительной, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2019 года уточнено местоположение границы, проходящей между земельными участками N и N. Согласно результатам судебной экспертизы спорная отмостка находится за границами земельного участка ответчика.
Довод апелляционной жалобы, в той части, что отмостка является конструктивной и функциональной частью здания, подлежит измерению и обязательной фиксации на плане, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе (ст. 330 ГПК РФ). Поскольку выводы суда об удовлетворении требований истца в данной части основаны на наличии нарушений прав истца захватом ответчиком части земельного участка размещением отмостки, выводы суда в данной части не повлияли на правильность принятого судом решения. Возможность демонтажа отмостки подтверждена заключением эксперта.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать Порожняк Л.М. демонтировать участок наложения отмостки, шириной до 0,43 метра, расположенный вдоль правой стены дома по адресу: (адрес) в соответствии со схемой 5 заключения эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. N 86-С от 02 июля 2018 года".
Изложить абзац 3 и 4 в следующей редакции:
"Взыскать с Порожняк Л.М. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чичаевой Н.В. и Порожняк Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка