Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 33-9363/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 33-9363/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-837/2021 по частной жалобе Ершова Александра Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Ершову А.Н., Катанэ Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Мотивированное решение суда было изготовлено 17.09.2021.
13.10.2021 в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика Ершова А.Н.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику Ершову А.Н. предоставлен срок для устранения недостатков по 31.12.2021.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 апелляционная жалоба Ершова А.Н. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 19.10.2021.
В частной жалобе Ершов А.Н. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на необходимость представить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.
Ответчик Ершов А.Н. представил суду копию чек-ордера от 29.12.2021 (л.д.163).
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья указал, что ответчиком не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением оригинала документа об уплате государственной пошлины.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.
Таким образом, отсутствие оригинала документа об уплате государственной пошлины не является препятствием для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, расходы по ее уплате могут быть распределены при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком Ершовым А.Н. были устранены иные недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок, в целях соблюдения права ответчика на апелляционное обжалование принятого судом решения, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело вместе с апелляционной жалобой - возвращению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Ершова Александра Николаевича отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
