Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-9363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-9363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Коверченко И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Коверченко И. В.
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Коверченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 07 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Коверченко И.В. был заключен кредитный договор N 1083138, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1044 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
06 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Коверченко И.В. подписан новый график платежей к кредитному договору N 1083138, по условиям которого в период с 07 декабря 2017 года по 07 ноября 2018 года предусматривалось погашение заемщиком договорных процентов и неустойки, а в период с 07 декабря 2018 года по 07 апреля 2021 года погашение основного долга, процентов и неустойки путем внесения ежемесячных платежей по 24220 рублей 78 копеек, за исключением суммы последнего платежа, составляющего 23979 рублей 18 копеек.
Однако с момента выдачи кредита, а также с момента подписания нового графика платежей заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 14 мая 2021 года 443211 рублей 42 копейки, из которых: 258473 рубля 37 копеек сумма основного долга, 76204 рубля 40 копеек договорные проценты, 83218 рублей 50 копеек договорная неустойка на просроченный основной долг, 25315 рублей 15 копеек договорная неустойка на просроченные договорные проценты.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 1083138 от 07 апреля 2014 года, взыскать с Коверченко И.В. задолженность по кредитному договору в размере 443211 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Коверченко И.В. просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Коверченко И.В. был заключен кредитный договор N 1083138, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1044 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
06 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Коверченко И.В. подписан новый график платежей к кредитному договору N 1083138, по условиям которого в период с 07 декабря 2017 года по 07 ноября 2018 года предусматривалось погашение заемщиком договорных процентов и неустойки, а в период с 07 декабря 2018 года по 07 апреля 2021 года погашение основного долга, процентов и неустойки путем внесения ежемесячных платежей по 24220 рублей 78 копеек, за исключением суммы последнего платежа, составляющего 23979 рублей 18 копеек.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, с момента выдачи кредита, а также с момента подписания нового графика платежей заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 14 мая 2021 года 443211 рублей 42 копейки, из которых: 258473 рубля 37 копеек сумма основного долга, 76204 рубля 40 копеек договорные проценты, 83218 рублей 50 копеек договорная неустойка на просроченный основной долг, 25315 рублей 15 копеек договорная неустойка на просроченные договорные проценты.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Коверченко И.В. задолженности по кредитному договору и иск ПАО "Сбербанк" удовлетворил.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Выражая свое несогласие с решением суда, Коверченко И.В. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что с учетом суммы основного долга ответчика 258473 рубля 37 копеек, задолженности по оплате договорных процентов 76204 рубля 40 копеек, периода неисполнения обязательства (с 07 апреля 2020 года по 14 мая 2021 года), взысканная судом неустойка в общем размере 108533 рубля 65 копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверченко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
