Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9363/2020
"12" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Нины Александровны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области
от 10 августа 2020 года
по иску Якуниной Нины Александровны к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о возложении обязанности по отселению из санитарно-защитной зоны, о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
установила:
Якунина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о возложении обязанности по отселению из санитарно-защитной зоны, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. За принадлежащим ей земельным участком располагается городская котельная, которая отапливает посёлок <адрес>. Из-за близкого расположения котельной истец не может пользоваться земельным участком, так как он засыпан шлаком и пеплом, и пользоваться жилым домом, так как вредные выбросы от котельной негативно влияют на её здоровье, из-за близкого расположения котельной в доме невозможно проживать.
Истец неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы власти для решения вопроса о переселении из опасной зоны. Однако положительного результата не добилась, никаких мер по защите её прав на благополучную окружающую среду не предпринимается, отселять из опасной зоны её не собираются. При этом истцу известно, что жилые дома по другую сторону котельной переселены именно по причине строительства данной котельной.
Из ответа ТО Роспотребнадзора в г.г. Осинники, Калтане от 20.03.2019 следует, что по решению Калтанского районного суда от 11.03.2016 на ПАО "ЮК ГРЭС" возложена обязанность до декабря 2019 года разработать проект санитарно-защитной зоны, который не разработан, санитарно-защитная зона не установлена.
Считает, что работа котельной без проекта, без разрешения на строительство и без ввода её в эксплуатацию должна быть запрещена, либо должны быть созданы безопасные условия её работы, отселены все жители, на которых оказывает вредное влияние данная котельная, её дом расположен внутри санитарно-защитной зоны котельной.
В связи с тем, что собственником спорной котельной является муниципальное образование - Калтанский городской округ, мероприятия по подготовке проекта санитарно-защитной зоны котельной и отселению жителей из санитарно-защитной зоны должны быть возложены на органы муниципальной власти - администрацию Калтанского городского округа.
Просила обязать администрацию Калтанского городского округа отселить истца из опасной санитарно-защитной зоны и предоставить ей благоустроенное жилое помещение площадью, равноценной ранее занимаемой в границах Калтанского городского округа.
Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа (том 1 л.д. 133).
Протокольным определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (том 1 л.д. 160).
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Якуниной Н.А. к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о возложении обязанности по отселению из санитарно-защитной зоны, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, площадью, равноценной ранее занимаемой в границах Калтанского городского округа, отказано.
В апелляционной жалобе Якунина Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что ответчиком обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, возложенной на него решением суда от 11.03.2016, до настоящего времени не исполнена. Указание суда на внесённые в Градостроительный кодекс РФ изменения относительно продления срока установления границ зоны с особыми условиями использования территорий до 01.01.2025, ошибочно, поскольку ранее такая обязанность на ответчика была возложена решением суда от 11.03.2016, и изменения действующего законодательства не изменили принятое ранее решение и не продлили срок, установленный этим решением. Со стороны как МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа, так и администрации Калтанского городского округа имеет место злостное неисполнение решения суда. Копия проекта обоснования расчётной санитарно-защитной зоны, изготовленного по заданию ПАО "ЮК ГРЭС" в 2017 году, не является допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал документа на обозрение представлен не был, представитель ПАО "ЮК ГРЭС" пояснял, что оригинала указанного проекта у них нет. Кроме того, в представленном проекте на графической его части видно, что зона рассеивания вредных выбросов от котельной захватывает и земельный участок истца, однако, в пояснительной записке специалистов указывается противоречивое мнение о том, что никаких жилых объектов в санитарно-защитной зоне нет. Указывает также, что ею в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения её прав. У суда не имелось оснований для признания технического заключения недопустимым доказательством по делу. Подчеркивает, что её требования основаны на Конституции РФ, положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Представителем МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа Кених Н.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В письменном ходатайстве представитель МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа Войцешко И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Якунина Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома площадью 53,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от 09.10.2003 и от 25.09.2012 соответственно (том 1 л.д. 6-7, 9-15, 174-176).
Из выкипировки плана застройки <адрес> усматривается, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом находятся вблизи от котельной, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).
Данная котельная мощностью 17,04 Гкал/час (12 водогрейных котлов) построена по проектной документации в 2000 г., разрешение на допуск в эксплуатацию органами Ростехнадзора не выдавалось, т.к. выдача разрешения не требовалась. Котельная с 2014 г. эксплуатировалась ОАО "ЮК ГРЭС" на основании договора аренды субъектов муниципального имущества N от 04.10.2013 и в соответствии с концессионным соглашением N от 30.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 11.03.2016 на ОАО "ЮК ГРЭС" возложена обязанность в срок до 1 июня 2017г. определить размер санитарно-защитной зоны котельной; и в срок до 1 июня 2018г. установить санитарно-защитную зону котельной (том 1 л.д. 57-63).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, на основании определения Калтанского районного суда от 03.10.2018 ПАО "ЮК ГРЭС" предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2019 (том 1 л.д.64-66).
Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 01.10.2019 N котельная по адресу: <адрес> передана в оперативное управление МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа (том 1 л.д. 37-56).
Согласно определению Калтанского районного суда от 21.05.2020 произведена замена стороны исполнительного производства на МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа в части исполнения решения Калтанского районного суда от 11.03.2016 об установлении санитарно-защитной зоны котельной (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 24-28).
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан 19.12.2019 МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 18.12.2020 установления санитарно-защитной зоны для котельной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 203-204).
Постановлением N от 27.12.2019 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (том 1 л.д. 198-202).
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан N от 27.12.2019 директор МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа привлечён к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 205-209 Т.1). Данное постановление изменено на основании решения Калтанского районного суда от 29.01.2020, из постановления исключён вывод о том, что для котельной не установлена санитарно-защитная зона, отсутствует проект ориентировочной санитарно-защитной зоны (л.д. 193-197 Т.1).
Как следует из экспертного заключения по проекту обоснования расчётной санитарно-защитной зоны котельной "...", подготовленного по заданию ПАО "ЮК ГРЭС" 24.11.2017 N (том 1 л.д. 227-231) и проекта обоснования расчётной санитарно-защитной зоны (том 1 л.д. 232-252) жилые дома в расчётную санитарно-защитную зону не попадают, на территории расчётной санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, размещение которых в данных границах не допускается. Проектом предоставлен график натурных исследований и измерений на границах расчётной санитарно-защитной зоны котельной "...". Планом- графиком предусмотрен контроль качества атмосферного воздуха и уровня акустического воздействия. Отбор проб атмосферного воздуха должен осуществляться в двух точках на границах расчётной санитарно-защитной зоны (точка с наветренной стороны, точка с подветренной стороны) и в точке ближайшей застройки - <адрес>. Отбор проб должен осуществляться в количестве 30-ти дней в году (посезонно) на каждый ингредиент.
Судом установлено, что по состоянию на 18.10.2002 процент износа жилого дома истца Якуниной Н.А., построенного в 1960 г., составлял 39 % (том 1 л.д.74-78, 171).
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проводилась проверка фактического состояния жилого дома истца, акт N от 26.04.2016 направлен в администрацию Калтанского городского округа для принятия решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании дома аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 225-226).
Заключением межведомственной комиссии при администрации Калтанского городского округа от 29.12.2017, принятого на основании решения Калтанского районного суда от 11.09.2017, жилой дом истца признан непригодным для проживания (том 1 л.д. 35, 150-155).
Согласно справке начальника отдела по учёту и распределения жилья Муниципального образования Калтанский городской округ Якунина Н.А. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (том 1 л.д. 34).
Ссылаясь на факт нарушения прав на благоприятную окружающую среду и неудовлетворительные условия проживания в связи с работой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, Якунина Н.А. обратилась в суд с требованиями о возложении на администрацию Калтанского городского округа обязанности отселить её из опасной санитарно-защитной зоны и предоставить благоустроенное жилое помещение площадью, равноценной ранее занимаемой, в границах Калтанского городского округа.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Якуниной Н.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления истцу жилого помещения не имеется, поскольку доказательств расположения дома истца в санитарно-защитной зоне котельной по адресу: <адрес>, а также нарушения его эксплуатационных характеристик в результате деятельности котельной, не представлены. Кроме того, суд принял во внимание, что Якунина Н.А. не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают льготный порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчётов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент вынесения решения от 11.03.2016) в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. В частности, такие зоны создаются вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно п.3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
Поскольку границы санитарно-защитной зоны для котельной по адресу: <адрес> установленном законом порядке до настоящего времени окончательно не определены, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО "..." не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Следует отметить и то обстоятельство, что действующим законодательством установлен специальный порядок установления санитарно-защитных зон (п.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74), поэтому суд правильно не принял во внимание указанное техническое заключение.
Сам по себе факт признания жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, непригодным для проживания не свидетельствует об обязанности муниципальных органов обеспечить истца иным жилым помещением, поскольку на основании ст. 32 ЖК РФ решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Также не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу жилого помещения в силу положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, истец на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, что в совокупности с признанием жилого помещения непригодным для проживания, является основанием предоставления жилого помещения по указанному основанию.
То обстоятельство, что жилой в настоящее время находится в аварийном состоянии не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что внесённые в Градостроительный кодекс РФ изменения относительно продления срока установления границ зоны с особыми условиями использования территорий ошибочно приняты судом во внимание, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, на момент рассмотрения спора размеры и границы санитарно-защитной зоны не установлены, проект организации санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим законодательством не разработан, следовательно, при имеющихся доказательствах, вывод о нарушениях прав истца Якуниной Н.А. нахождением её дома в пределах опасной санитарно-защитной зоны, не доказан. Доводы заявителя об обратном, принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Иные доводы истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
