Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.И. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Наумовой Н.М. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саргоркапстройкомплект") о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> между Николаевой Н.И. и МУП "Саргоркапстройкомплект" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
МУП "Саргоркапстройкомплект", как застройщик, обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру N на 9 этаже указанного дома, общей площадью 40,91 кв.м., а Николаева Н.И., как участник долевого строительства, обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 227 300 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 7.1 договора долевого участия N от <дата> срок исполнения обязательств ответчика по передаче жилого помещения истцу определен не позднее <дата>.
Николаева Н.И. указывает, что обязательства по внесению денежных средств ею исполнены в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства по одностороннему акту ответчиком передан только <дата>.
На основании изложенного истец просила взыскать с МУП "Саргоркапстройкомплект" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 468 828 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Николаевой Н.И. взыскана неустойка за период с 04 июля 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 357 144 рублей 30 копеек, штраф в размере 35 814 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 071 рублей 44 копейки.
МУП "Саргоркапстройкомплект" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что обязательства МУП "Саргоркапстройкомплект" по передаче дольщику объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, поскольку дополнительным соглашением от <дата>, заключенным сторонами по договору, изменен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (установлен новый срок - не позднее 01 июля 2018 года), а 29 октября 2018 года дольщику было направлено уведомление о завершении строительства объекта с приложением акта приема-передачи. Полагает, что на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <дата> объект долевого строительства подлежал передаче Николаевой Н.И. не позднее 01 июля 2017 года, однако по акту в одностороннем порядке передан только 25 января 2019 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению по 04 декабря 2018 года, то есть даты возврата МУП "Саргоркапстройкомплект" уведомления, направленного дольщику о готовности объекта к передаче, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
В связи с этим являлись обоснованными исковые требования в части окончания периода начисления неустойки 25 января 2019 года, то есть датой составления одностороннего акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению с 02 июля 2018 года, то есть даты окончания строительства, указанной в дополнительном соглашении об изменении договора N от <дата>, заключенном между сторонами договора <дата>, являются необоснованными, поскольку данное дополнительное соглашение в нарушение ст. 450, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошло государственную регистрацию.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости начисления неустойки за период с 04 июля 2017 года по 25 января 2019 года.
За данный период неустойка составит 419 736 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 1 227 300 рублей х 0,06 % х 2 х 570 дней.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств данному обстоятельству.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, а также в связи с тем, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки автором жалобы также каких-либо доказательств представлено не было.
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку в данном случае имеет место правильное применение положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует степени нарушения застройщиком прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства в собственность.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф подлежит снижению до 10 %, поскольку такой размер штрафа соответствует степени нарушения ответчиком прав истца.
Между тем в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки размер штрафа также подлежит изменению и составит: (419 736 рублей 60 копеек + 1 000 рублей) х 10 % = 42 073 рубля 66 копеек.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Николаевой Н.И. со взысканием с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Николаевой Н.И. неустойки в размере 419 736 рублей 60 копеек, штрафа в размере 42 073 рубля 66 копеек.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 697 рублей 37 копеек ((5 200 + 1 % х 219 736 рублей 600 копеек) + 300 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года в части периода взыскания неустойки, размера взысканных с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Николаевой Н.И. неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", изменить, взыскав с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Николаевой Н.И. неустойку за период с 04 июля 2017 года по 25 января 2019 года в размере 419 736 рублей 60 копеек, штраф в размере 42 073 рублей 66 копеек, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственную пошлину в размере 7 697 рублей 37 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
