Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Додоновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Додоновой А.Р. на решение Няганского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", удовлетворить частично.
Взыскать с Додоновой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 902 708 руб. 13 коп., из которых 850 314 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 45 371 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, 4 472 руб. 17 коп. - пеня по основному долгу, 2 549 руб. 70 коп. - пеня по начисленным процентам.
Обратить взыскание на принадлежащее Додоновой А.Р. транспортное средство: марки CHERRY TIGGO2, VIN:(номер), год выпуска (дата), паспорт транспортного средства (адрес), цвет голубой, путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Додоновой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" стоимость оплаты государственной пошлины в размере 18 227 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Додоновой А.Р., мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата) Додоновой А.Р. получен кредит в сумме 911 173 руб. на срок до (дата) под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства CHERY/Tiggo2 (дата) года выпуска, на приобретение которого был предоставлен кредит. Обязательства по оплате основного долга и процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, на (дата) задолженность по договору составляет 902 708,13 руб. Требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 902 708,13 руб., в том числе сумму основного долга 850 314,81 руб., пеню по основному долгу 4 472,17 руб.; сумму процентов 45 371,45 руб., пеню по начисленным процентам 2 549,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: CHERY/Tiggo2, (VIN) (номер), год выпуска (дата), ПТС (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 585 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке от (дата) (номер).
Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Додонова А.Р. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Сокова Д.А., который просил снизить размер неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту) до 1 000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Додонова А.Р. выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, просит решение в указанной части изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортного средства определена истцом без исследования технического состояния автомобиля и не подтверждена материалами дела. Суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство без установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для определения начальной продажной цены спорного транспортного средства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Банком и Додоновой А.Р. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 911 173 руб., сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 17% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом автотранспортного средства CHERY/Tiggo2.
В нарушение условий кредитного договора Додоновой А.Р. несвоевременно и не в полном объеме производились гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Согласно материалам дела ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес Додоновой А.Р. направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о наличии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору, наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы кредита, получение процентов за пользование кредитом, о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, не могут являться основанием для пересмотра решения.
Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в рамках рассмотренного спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоновой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
