Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9363/2019, 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1126/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салагор Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 октября 2019 г.
(судья Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Салагор Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 056,96 руб., из которых сумма основного долга 53 736,73 руб., проценты 25 965,57 руб., штрафные санкции 28 354,66 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 361,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салагор Л.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 71 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 октября 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Салагор Л.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,57 руб., из которых сумма процентов - 25 965,57 руб., штрафные санкции - 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 341,87 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.77,79-81).
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы истец указал, что при разрешении спора суд необоснованно исходил из того, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 53 736,73 руб. не была учтена в расчете истца, так как она была учтена банком при определении размера задолженности и распределена ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 37 161 руб. в счет погашения просроченных процентов, 16 575,73 руб. в счет погашения процентов на просроченный основной долг, что отражено в таблицах расчета, представленных суду первой инстанции (л.д.88-89).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салагор Л.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 71 300 рублей под 0,12 % в день на 60 месяцев. Дата полного погашения задолженности согласно графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету N.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 19.02.2013 заемщику были предоставлен кредит в сумме 71 300 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.32).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по расчету истца за период с 19.08.2015 по 02.12.2018 образовалась задолженность в размере 1 268 901,94 руб., в том числе сумма основного долга 53 736,73 руб., сумма процентов - 25 965,57 руб., штрафные санкции - 1 189 199,64 руб.
Сумма штрафных санкций была добровольно снижена истцом при подаче иска до 28 354,66 руб. (л.д.4-6).
03.04.2018 банк направил заемщику требование о погашении задолженности по договору, указав, что по состоянию на 01.03.2018 была выявлена задолженность, размер основного долга составляет 53 736,73 руб., в которую не входит сумма процентов и штрафных санкций (л.д.35).
В суде первой инстанции ответчиком в обоснование возражений на расчет задолженности представлен платежный документ, согласно которому Салагор Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности по договору сумму в размере 53 736,73 руб. на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ГК "АСВ", которая, по ее мнению, не была учтена банком.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Салагор Л.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,57 руб., из которой сумма процентов 25 965,57 руб., штрафные санкции с применением положений статьи 333 ГК РФ - 4 000 руб.
Признавая неверным представленный истцом расчет задолженности и отказывая во взыскании суммы основного долга, районный суд исходил из того, что банк, требуя взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел в расчете денежную сумму в размере 53 736,73 руб. (л.д.70), внесенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит списанию из суммы задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании основного долга, не погашенного ответчицей, исходя из следующего.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, с указанием дат платежей, сумм начислений и сумм погашений, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 53 736,73 руб. учтена банком и распределена в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченных процентов в размере 37 161 руб., после чего сумма просроченных процентов стала равна 0 (л.д.14 расчет N) и в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 16 575,73 руб. (л.д.15 расчет N) (37 161 руб. + 16 575,73 = 53 736,73 руб.). Из анализа расчета суммы процентов на просроченный основной долг нарастающим итогом также следует, что данная сумма уменьшилась на 16 575,73 руб.
При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для признания расчета суммы задолженности неверным, поскольку все внесенные ответчиком денежные суммы были учтены банком при расчете задолженности.
Действия банка по зачислению уплаченной денежной суммы в размере 53 736,73 руб. в погашение процентов, не являющих штрафными санкциями, и подлежащих взысканию по правилам взыскания основного долга, полностью соответствуют правилам, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Соглашением сторон очередность погашения требований по денежному обязательству не изменена.
Районный суд ошибочно признал обоснованной позицию ответчицы о том, что ею произведено погашение суммы основного долга в размере 53 736,73 в соответствии с досудебным требованием банка, поскольку в требовании от 03.04.2018 о погашении задолженности указано, что сумма основного долга в размере 53 736,73 руб. указана без учета процентов и штрафных санкций, размер которых ответчик должен уточнить на дату погашения (приведены адрес и телефон) с целью обеспечения полного погашения долга, так как сумма основного долга неизменна, а размер просроченных процентов и штрафных санкций изменяется с учетом увеличения количества дней просрочки.
Ответчица, не уточняя общую сумму задолженности, произвела частичное погашение долга, которое и было надлежащим образом зачислено и учтено банком при расчете задолженности по процентам. Вторичный учет судом суммы погашения долга в счет основного долга не основан на законе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы основного дога в размере 53 736,73 руб., процентов в размере 25 965,57 руб.
Решение суда в части взыскания штрафных санкций также подлежит отмене, поскольку районный суд, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету, истец просил взыскать штрафные санкции в размере 28 354,66 руб., из которых 16 257,83 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12 096,83 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы по кредитному договору, судебная коллегия, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, а также учитывая пределы, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Оснований для отказа банку во взыскании штрафных санкций судебная коллегия по доводам, изложенным ответчицей в суде первой инстанции, также не усматривает.
Доводы об отсутствии у ответчицы возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", закрытием филиалов банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 361,14 руб.
На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждено документально (л.д.90).
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что требование апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебной коллегией удовлетворено, судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение
Взыскать с Салагор Любови Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 702 рубля 30 коп., из которых сумма основного долга в размере 53 736 руб. 73 коп., проценты в размере 25 965 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
