Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" к Кабушеву Ю.К. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Банк Российский Кредит" обратился в суд с исковым заявлением к Кабушеву Ю.К. о взыскании кредитной задолженности, в котором указал следующее.

Между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Кабушевым Ю.К. заключен кредитный договор N 0200-009/08128М от 30 апреля 2013 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит.

25 февраля 2014 года между "Мой банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "Банк Российский Кредит". Решением Нефтекамского городского суда РБ от 24 апреля 2015 года в пользу ОАО "Банк Российский кредит" по кредитному договору N 0200-009/08128М от 30 апреля 2013 года по состоянию на 23 декабря 2014 года взыскана задолженность в размере 168 937 руб. 09 коп., госпошлина в размере 4 578 руб. 74 коп. Указанное решение исполнено 17 января 2020 года. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы кредита.

За период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года образовалась задолженность по процентам в размере 87215 руб. 95 коп., по пеням за период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года в размере 500 000 руб.

Просят взыскать с Кабушева Ю.К. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по процентам за период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года по кредитному договору N 0200-009/08128М от 30 апреля 2013 года в размере 87 215 руб. 95 коп., пени за пользование кредитом за период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 руб. 13 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Банк Российский Кредит" в апелляционной жалобе, дополнению к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время, как указанная норма применению не подлежала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что между "Мой Банк. Ипотека" и Кабушевым Ю.К. заключен Кредитный договор N 0200-009/08128М от 30 апреля 2013 года, по условиям которого был выдан кредит в размере 158 000 руб. под 26,49% годовых, сроком возврата - 30 апреля 2018 года,.

В связи с ненадлежащим исполнением Кабушевым Ю.К. своих обязательств по данному кредитному договору, решением Нефтекамского городского суда РБ от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, с Кабушева Ю.К. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 0200-009/08128М от 30 апреля 2013 года по состоянию на 23 декабря 2014 года в размере 168 937 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 137 163,18 руб., сумма просроченных процентов - 16 419,23 руб., сумма пени - 15 354,68 руб. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 74 коп.

На основании исполнительного листа N ФС N 003633981, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кабушева Ю.К. возбуждено исполнительное производство N 176019/20/02023-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении в территориальном отделении. Остаток задолженности составляет 119 946,69 руб.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика Кабушева Ю.К. истцом направлялось требование о погашении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления уведомления, в полном объеме суммы задолженности по начисленным процентам и пени.

Однако в настоящее время задолженность, определенная решением суда от 24 апреля 2015 года, и выставленная истцом в своих требованиях по процентам и неустойки, ответчиком не погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору N 0200-009/08128М от 30 апреля 2013 года составляет 587 212 руб. 95 коп., из них: задолженность по процентам за период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года в размере 87 215 руб. 95 коп., пени за пользование кредитом за период с 24 декабря 2014 года по 10 ноября 2020 года в размере 500 000 руб.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кабушева Ю.К. задолженности по процентам за период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года в размере 87 215 руб. 95 коп., пени за пользование кредитом за период с 24 декабря 2014 года по 17 января 2020 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе на необоснованное применение положения статьи 333 ГК РФ, в то время, как указанная норма применению не подлежала, по существу свидетельствуют о несогласии Банка с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, возникшего между сторонами и компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в указанных выше размерах исходил по существу из того, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, нарушают принцип равенства сторон.

В связи с чем нарушений приведенной нормы права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Шахмуратов Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка