Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9362/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9362/2021

г. Екатеринбург

02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )1 и третьего лица ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ"- ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дом "Сантехком" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" заключен договор N на поставку продукции сантехнического назначения. Истец вплоть до <дата> осуществлял поставку товара третьему лицу, что подтверждается товарными накладными и актами сверок. Долг ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 4167114,90 руб. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в рамках которого ( / / )1 принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение договора поставки ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ". С учетом уточненных требований просил взыскать с ( / / )1 задолженность по договору поставки в размере 3219436,14 руб. (задолженность по состоянию на <дата>), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3833491,54 руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 43465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ( / / )2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" задолженность по договору поставки в размере 3219436,14 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1190248,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 4760995,52 руб. за период с <дата> по <дата>. Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по взысканию задолженности по договору поставки с основного заемщика была взыскана другая сумма неустойки, каких-либо новых обстоятельств для снижения неустойки ответчиком заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части снижения неустойки, вынести в данной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )1, третьего лица ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" - ( / / )7, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 363, ст. 232, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> установлено, что между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" заключен договор поставки от <дата> N по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Пунктами 4.5 и 4.5.1 договора, установлено, что оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: 100% от общей суммы поставки не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства ООО "Торговый дом "Сантехком" по поставке товара выполнило надлежащим образом, встречные обязательства по оплате принятого товара исполнялись покупателем частично.

При рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от <дата> N у ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" образовалась задолженность по оплате поставленного товара, размер которой составил 3219436 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу ООО "Торговый дом "Сантехком" взыскана задолженность по оплате товара в размере 3219436,14 руб., неустойка в размере 3833491,54 руб. с продолжением ее начисления с <дата> по день вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 59031 руб.

Судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела, было установлено, что <дата> между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ( / / )1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" всех обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки от <дата> N , заключенного между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ", как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственностью с должником перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки от <дата> N , включая уплату основной суммы долга по договору поставки, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

Поручительство действует в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации.

Условиями договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>. если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявят в письменной форме желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Оплата товара должна производиться в размере 100% в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя ( / / )1 задолженности по договору поставки в размере 3219436 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось, соответственно, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с поручителя ( / / )1 суммы неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 1190248,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, находит доводы жалобы заслуживающими внимание, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 3833491,54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> (275 дней) размер неустойки составил 927503 руб. 98 коп. (3219436 руб. 14 коп. * 0,1% * 275 дней = 927503 руб. 98 коп.)

Следовательно, по состоянию на <дата> размер неустойки составил 4760995,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ", ответчик ( / / )1 является генеральным директором, а также учредителем данного юридического лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А60-19185/2020 в Арбитражном суде <адрес>, ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд <адрес> в своем решении от <дата> указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товара, попыток урегулирования спора мирным путем (т. 2 л.д. 55-59). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ", не согласного в решением суда в части взыскания неустойки, - без удовлетворения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода, длящегося более 1,5 лет, в течение которого платежи не вносились, ответчиком ( / / )1 в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, представлено не было, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4760995,52 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 в части взыскания размера неустойки изменить, увеличив сумму неустойки, увеличив сумму неустойки за период с <дата> по <дата> до 4760995,52 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения.
Председательствующий:

И.А. Волошкова

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать