Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Поморцевой Лидии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 г., которым постановлено:
"Поморцевой Лидии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к СНТ "Коллективный сад N 66" в лице председателя правления Гаршина Сергея Ивановича о признании п. 2 решения общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 66" от 25 мая 2019 года недействительным отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Поморцевой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поморцева Л.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Коллективный сад N 66" в лице председателя правления Гаршина Сергея Ивановича о признании п. 2 решения общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 66" от 25 мая 2019 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является членом СНТ Коллективный сад N 66". 25 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ Коллективный сад N 66. Из протокола собрания следует, что явка членов СНТ было 100%. Вопросов N 2 повестки заседания являлось продление полномочий председателю правления Гаршину С.И. В то же время истец полагает, что кворума не было, поскольку из разговора с членами СНТ следует, что присутствовало не более 50 человек, которые не все проголосовали За продление полномочий Гаршину С.И. В виду того, что вопрос о продлении полномочий действующему председателю принят с нарушением закона, а именно в отсутствие кворума, является недействительным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что не дал надлежащей оценки заявленным требованиям и основаниям иска. Отмечает, что ответчиком не исполняется решение суда, вступившее в силу о предоставлении реестра участников СНТ. Полагает, что в отсутствие иных доказательств, суд должен был дать оценки представленным доказательствам со стороны истца, которые подтверждают отсутствие кворума.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ СНТ "Коллективный сад N 66" является действующим юридическим лицом, организовано в 1994 году.
Поморцева Л.С. является членом СНТ "Коллективный сад N 66", что подтверждается членской книжкой садовода.
25 мая 2019г. состоялось общее собрание членов СНТ "Коллективный сад N 66".
Из представленного суда протокола N 1 общего собрания членов СНТ Коллективный сад N 66 от 25 мая 2019 года следует, что местом проведения собрания являлось - гор. Пермь ул. ****, присутствовало 100 человек. Проведено в форме очного голосования. Рассматривались вопросы 1) отчет ревизионной комиссии, 2) перевыбор председателя правления, 3) утверждение сметы на 2019 год и внесение изменений в Устав (л.д. 7).
05.06.2019г. истец Поморцева Л.С. обратилась с заявлением к председателю СНТ "Коллективный сад N 66" с требованием выдать копию протокола общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 66" от 25 мая 2019г., опись присутствующих на собрании членов СНТ, а также копию Устава СНТ "Коллективный сад N 66" (л.д.10).
Просьба Поморцевой Л.С. оставлена без внимания.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 26 ноября 2019 года на председателя СНТ Коллективный сад N 66 возложена обязанность выдать Поморцевой Л.С. копию протокола собрания от 25 мая 2019 года, список присутствующих, Устав. Решением ответчиком исполнено частично.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181.1-5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 7, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом суду не представлены доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, которые бы подлежали оценке, а именно реестр собственников земельных участков, список присутствующих на собрании, в связи с чем доводы истца об отсутствии кворума являются голословными, не подтвержденными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия кворума для принятия решения по поставленным на обсуждение вопросам стороной ответчика в виде реестра лиц, принимавших участие в голосовании, бюллетеней для голосования, списка членов СНТ, представлены не были, что не позволяло установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемых решений.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства отсутствия кворума, в то время как именно ответчик должен доказать действительность проведенного собрания.
В свою очередь стороной ответчика достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума, при принятии оспариваемого решения общего собрания, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, в материалы дела представлено не было.
В отсутствие доказательств проведения собрания с кворумом о не может быть признано состоявшимся, а указанные в протоколе решения - принятыми.
Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 66" от 25 мая 2019 года по пункту 2 о перевыборе председателя правления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
