Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО13
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере N части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Ответчик о месте работы не сообщал, документы, подтверждающие размер его заработка, не представлял, производил самостоятельное перечисление алиментов в размере ... рублей, что ниже установленного судом размера. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были установлены доходы, получаемые ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года как директором ООО "Движение ДВ", учредителем которого он является. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по причине неоплаты в полном объеме алиментов. С учетом уточнений просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП по <адрес>.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО8 поддержал иск.
Представитель ответчика - ФИО9 не признала иск. Пояснила, что вина ФИО2 в просрочке уплаты алиментов отсутствует, поскольку должник в предусмотренные законом сроки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя оплачивал указанные в них суммы, несмотря на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и отец пенсионер. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласилась с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов. В расчете задолженности неверно определен период просрочки, не учтены произведенные ответчиком платежи, имеется арифметическая ошибка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Третье лицо - ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> в суде первой инстанции не участвовало.
Судом принято решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание сына ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета Владивостокского муниципального образования взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу об отсутствии его вины в возникновении задолженности по алиментным обязательствам. Он производил перечисления алиментов ежемесячно в размере ... рублей, никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ года от истца и судебного пристава-исполнителя не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ... рубль. Эту задолженность он погасил добровольно в течение 5 дней. На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем вновь был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ... рубля. Указанная задолженность погашена им добровольно в течение 5 дней. Полагает, что его вины в неуплате алиментов не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка необоснованно занижена. Применяя ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание материальное и семейное положение сторон, период задолженности, доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы ее апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что сумма неустойки судом первой инстанции снижена необоснованно. Ответчик знал о судебном решении о взыскании с него алиментов на содержание ребенка и должен был выплачивать алименты в установленном судебным актом размере.
Представитель ответчика поддержала доводы его апелляционной жалобы. Пояснила, что вина ответчика в несвоевременной уплате алиментов отсутствует. ФИО2 оплатил задолженность по алиментам добровольно по соглашению с другой стороной.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).
Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере N части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.
До ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не производились. Ответчик производил самостоятельные платежи в счет погашения задолженности по уплате алиментов в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично погашенной задолженности, судебным приставом - исполнителем должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал, алименты выплачивал частично, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет задолженности по алиментам, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля.
Платежными поручениями подтверждается, что ФИО2 задолженность по алиментам оплатил.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме производилась выплатаалиментовпо решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность. Наличие задолженности по алиментам является основанием для взыскания неустойки.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он постановлен на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о несвоевременном выполнении ответчиком своих алиментных обязательств.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам.
В материалах дела таких доказательств не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки основанием для отмены решения не является.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
В этой связи представляется, что при определении подлежащей взысканию неустойки следует учитывать конкретные обстоятельства дела. Во всяком случае, неустойка не может превышать размер основной задолженности, учитывая целевое назначение алиментов, предназначенных для удовлетворения ежедневных потребностей ребенка, а не для накоплений, тем более, что характер неустойки - зачетный, поскольку с иском о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, взыскатель также может обратиться в суд.
Учитывая семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся еще двое несовершеннолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате алиментов опровергается собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции достоверно установлено, что уплаченные ФИО2 в спорный период времени алиментыне соответствовали полученному им доходу исходя из установленного судебным актом размера алиментов. Следовательно, имеется его вина в просрочке уплаты алиментов в полном объеме. При этом тот факт, что по требованию судебного пристава-исполнителя он оплатил выявленную задолженность по алиментам, не может освобождать его от уплаты неустойки по правилам ст. 115 СК РФ.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
