Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика прокуратуры <адрес> на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2019 года по делу
по иску Бородиной О. А. к прокуратуре <адрес> о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приказом ректора от ДД.ММ.ГГ *** Бородина О.А., состоящая в трудовых отношениях с прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГ, зачислена в аспирантуру в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для прохождения очного обучения за счет бюджетных ассигнований.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной прокуратурой <адрес> на основании поступивших 16 апреля 2019 года из ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" (далее - Университет) материалов по факту необоснованного отсутствия Бородиной О.А. в учебном заведении в период с 12 января по ДД.ММ.ГГ, Бородина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Приказом прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-*** Бородиной О.А. объявлено замечание. Согласно материалам служебной проверки Бородина О.А. выехала из <адрес> в <адрес> на период с 12 января по ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ "по семейным обстоятельствам", однако находилась в городе Барнауле для защиты магистерской диссертации в Алтайском филиале РАНХиГС, получения банковских сведений, публикации статей, чем ввела ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" в заблуждение, проявив неискренность, скрыв истинные причины отъезда из <адрес>.
По мнению Бородиной О.А., приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-*** о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку ее выезд был согласован с должностными лицами ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации", которые были осведомлены о причинах её отъезда в соответствии с Положением об образовательной деятельности Университета. Действующее законодательство не содержит обязанности обучающегося 24-часового пребывания в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" и запрета на выезд из города обучения, а равно перечня обстоятельств, относящихся к "семейным". Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Бородиной О.А. причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородина О.А., обратившись в суд с иском, просила признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2019 года исковые требования Бородиной О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ прокурора <адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Бородиной О.А. С прокуратуры <адрес> в пользу Бородиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Находя решение суда незаконным и необоснованным, прокуратура <адрес> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что истец состоит в трудовых отношениях, на нее распространяются нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Вместе с тем, в обстоятельствах, указанных истцом, у работодателя, которым является ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации", обязанности по предоставлению отпуска по семенным обстоятельствам не имелось, поскольку отсутствие истца не было связано с такими обстоятельствами, истинную причину отсутствия истец не указала. Своими действиями истец ввела в заблуждение должностных лиц ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации", заведомо зная, что ее отсутствие на занятиях с целью завершения обучения в ВУЗе другого региона не может быть признано семенными обстоятельствами, что свидетельствует о нарушении истцом п.п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Оспариваемым приказом истец привлечена к наиболее мягкому виду дисциплинарной ответственности в виде замечания. Оценка тяжести совершенного проступка является компетенцией работодателя, истец злоупотребила своими правами, чем дискредитировала репутацию прокурорских работников и прокуратуры <адрес> в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бородина О.А. просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика прокуратуры Алтайского края настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 41.7 названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
В соответствии с п. 1.3. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года N 114, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.
При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (п. 1.4. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).
Как установлено судом, приказом и.о. прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-*** Бородина (Бодрягина) О.А. принята на службу в органы прокуратуры на должность <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ Бородина (Бодрягина) О.А. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> на государственную должность <данные изъяты> <адрес>.
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГ *** Бородина О.А. зачислена в аспирантуру ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета абитуриентов, успешно прошедших вступительные испытания по направлению подготовки 40.06.01 "Юриспруденции", для обучения по очной форме по направленности (профилю) судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность.
Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-*** Бородина О.А. ДД.ММ.ГГ освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> в связи с поступлением в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (очная форма обучения) и откомандирована в указанное учебное заведение. Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-д за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", работник прокуратуры Алтайского края - аспирант очной формы обучения Университета прокуратуры Российской Федерации Бородина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГ Бородиной О.А. подготовлено заявление о разрешении выезда из <адрес> в <адрес> по семейным обстоятельствам, которое в установленном порядке согласовано ею как с научным руководителем, так и с заведующим отделом Университета прокуратуры Российской Федерации. Вместе с тем в период нахождения в городе Барнауле Бородина О.А. фактически занималась вопросами защиты магистерской диссертации в Алтайском филиале РАНХиГС, публикацией статей, получением банковских сведений. Таким образом, заведомо зная, что ее отсутствие на занятиях в Университете с целью завершения обучения в ВУЗе другого региона не может быть признано "отсутствием по семейным обстоятельствам", Бородина О.А. ввела должностных лиц Университета прокуратуры Российской Федерации в заблуждение, проявив неискренность и скрыв истинные причины отъезда из <адрес>, то есть совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.
Аналогичные обстоятельства указаны в заключении по результатам служебной проверки в отношении Бородиной О.А. от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, адресованного заведующему отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Университета прокуратуры РФ И.С.К., декану факультета подготовки научных кадров З.Л.Д., научному руководителю В.Н.В., Бородина О.А. просила разрешить ей отсутствовать на занятиях и в НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, а также разрешить выезд из <адрес> с пребыванием по месту постоянного жительства в городе Барнауле с 12 января по ДД.ММ.ГГ включительно. Данное заявление согласовано с научным руководителем и заведующим отделом Университета прокуратуры Российской Федерации (л.д.10).
Из актов об отсутствии Бородиной О.А. на рабочем месте (по месту прикрепления) от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что Бородина О.А. в указанные даты отсутствовала в помещении Университета с 09 часов до 18 часов.
Согласно ответу РАНХиГС Бородина О.А. обучалась в РАНХиГС в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по заочной форме обучения, период защиты магистерской диссертации - с 14 по ДД.ММ.ГГ.
Из представленных в дело медицинских документов на имя Бородиной О.А. следует, что она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, диагнозы: "<данные изъяты>". Выписана к учебе с ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что защита магистерской диссертации может быть отнесена к перечню "семейных обстоятельств", Бородиной О.А. соблюден порядок согласования выезда и наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенных истцом действий, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые отношения, и пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины, по которым истец отсутствовала в Университете прокуратуры Российской Федерации, не могут быть отнесены к семейным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются.
Такое понятие, как "семейные обстоятельства", является оценочной категорией, поскольку в законодательстве Российской Федерации оно не закреплено, его содержание определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Исходя из толкования данного понятия, можно сделать вывод, что в круг семейных обстоятельств могут быть включены обстоятельства, связанные как с членами семьи лица, так и непосредственно с самим лицом, т.е. как семейные обязанности, так и иные обстоятельства жизни лица. Применительно к настоящему делу необходимость защиты магистерской диссертации, получение банковских сведений для подачи декларации о доходах семьи Бородиной О.А. не препятствует отнесению их к семейным обстоятельствам(соотносится с данным понятием).
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была обратиться к работодателю-Университету с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке, установленном ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" не является работодателем Бородиной О.А. по смыслу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 15, 20, 56 ТК РФ.
Согласно п.2.13 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации", утвержденного приказом ректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 678, отсутствие на кафедре Университета, института (филиала) Университета, в отделении НИИ Университета аспиранта должно быть согласовано как с научным руководителем, так и с заведующим кафедрой Университета (филиала) Университета, отдела НИИ Университета.
Из материалов дела, в том числе заключения по результатам служебной проверки в отношении Бородиной О.А. от ДД.ММ.ГГ, следует, что требования указанного Положения истцом соблюдены, ее отсутствие в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" было согласовано, при этом истцом также было сообщено о причинах своего отъезда из <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель И.С.К., заведующий отделом, подтвердил, что ему Бородиной О.А. была сообщена цель выезда в <адрес> - защита магистерской диссертации; заявление Бородиной О.А. было им завизировано в начале 2019г. Свидетель В.Н.В., научный руководитель, также подтвердила согласование Бородиной О.А. с ней выезда в <адрес> по семейным обстоятельствам, истинные причины выезда её не интересовали.
Кроме того, указанное Положение не содержит указания на необходимость объяснения причин отсутствия аспиранта в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации", а только условие о необходимости обязательного согласования такого отсутствия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях Бородиной О.А. отсутствует нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, поскольку обстоятельства введения Бородиной О.А. в заблуждение сотрудников Университета, неискренности, сокрытия причин отъезда из <адрес> не подтверждены допустимыми доказательствами; каких-либо поступков, дающих основание сомневаться в честности и порядочности истца, а также действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении истцом своих служебных обязанностей, Бородиной О.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, не совершено. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Суждение апеллянта о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством исходя из тяжести проступка принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
