Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейкун О.И. к Захаровой И.Д. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бейкун О.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бейкун О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Захаровой И.Д.
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указала, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою трудовую деятельность в салоне красоты "Элеганс", расположенном по адресу: <адрес> <дата> примерно <дата>. напротив салона красоты Захарова И.Д., управляя автомобилем марки Инфинити FX, государственный регистрационный знак N, допустила на нее наезд как на пешехода, после чего, выйдя из машины, избила ее и скрылась с места ДТП. Указывает, что она сильно ударилась головой, ей причинены болевые ощущения. Почувствовав себя плохо после происшествия, <дата> истец обратилась в ГУЗ ГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева, куда ее госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где она проходила стационарное лечение <дата> с диагнозом <данные изъяты>". Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она обратилась с названым иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Бейкун О.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, не дал оценку конкретным физическим и нравственным страданиям истца.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в <дата> час. напротив салона красоты "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Захарова И.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N, во время парковки допустила наезд на пешехода Бейкун О.И., которая стояла на пути движения автомобиля. В результате наезда на Бейкун О.И. путем ее толчком бампером автомобиля последняя упала на землю и ударилась головой, получила телесные повреждения, вследствие чего испытала физическую боль.
В связи с полученными повреждениями Бейкун О.И. обратилась в ГУЗ ГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева, где находилась на стационарном лечении
<дата> с диагнозом "закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы".
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от <дата> в отношении Захаровой И.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вина Захаровой И.Д. подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением Бейкун О.И. от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, объяснением Бейкун О.И., а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
Из заключения эксперта от <дата> N ГУЗ "БСМЭ <адрес>", проведенного в рамках административного расследования, следует, что у Бейкун О.И. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть при ДТП, возможно <дата>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
При рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что у Бейкун О.И. имелись: закрытая <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). В связи с тем, что в медицинских документах на имя Бейкун О.И. отсутствует описание подробной морфологической картины повреждений и отсутствует описание точной локализации повреждений на голове, нельзя высказаться о точном механизме получения повреждений (при дорожно-транспортном происшествии, при ударах тупыми твердыми предметами в область головы, при падении (ях) с высоты собственного роста с ударом головой), а также о точной давности образования данных повреждений. Каких-либо характерных и специфических повреждений для дорожно-транспортного происшествия у Бейкун О.И. в представленных медицинских документах не указано. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения Бейкун О.И. физических и нравственных страданий, причиненных нарушением ее права на жизнь и здоровье в результате противоправных действий Захаровой И.Д., в связи с чем правомерно взыскал с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Размер взысканной компенсации морального вреда был определен судом исходя их фактических обстоятельств дела, с учетом степени повреждения здоровья Бейкун О.И., причиненных ей страданий, а также личности причинителя вреда - Захаровой И.Д.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции также правильно были распределены судебные расходы на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, характера проделанной представителем работы, а также требований разумности, в связи с чем изменению не подлежит.
Кроме того, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейкун О.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
