Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шакировой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шакировой С.Н. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Шакировой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 203 637 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шакировой С.Н., мотивируя требования тем, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Шакировой С.Н. заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности 133 000 руб. Заключенный договор является смешанным. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату кредита. (дата) банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, о возврате суммы задолженности по договору. (дата) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Шакировой С.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и актом приема-передачи прав требований от (дата). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) задолженность по кредитному договору в размере 203 637,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,37 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шакирова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шакирова С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на необоснованное увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, на несоразмерность взысканной суммы неустойки, настаивая на её уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что взыскание одновременно процентов и штрафных санкций является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что по смыслу закона недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, на основании заявления-анкеты Шакировой С.Н. от (дата) АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 133 000 руб., которая активирована ответчиком (дата).
Шакирова С.Н. при заключении договора была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка по кредитным картам, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете.
Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Шакирова С.Н. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате платежей, в связи с чем, (дата) банком выставлен ответчику заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа, который ответчиком не исполнен.
(дата) АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Шакировой С.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и актом приема-передачи прав требований от (дата).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Шакировой С.Н. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что новый кредитор вправе требовать от ответчика исполнение обязательств в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк самостоятельно без уведомления ответчика увеличил кредитный лимит по карте, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита без предварительного уведомления клиента.
Вопреки доводам жалобы взыскание одновременно процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Заявленные ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются платой за пользование денежными средствами (кредитом).
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки представляются судебной коллегии необоснованными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Шакирова С.Н. ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, в связи с чем, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, таких доказательств не предоставлено ни в суд в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
