Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-936/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Николаевой И.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., возражения Богомольная С.В., представителя СНТ "Приладожское" Осокиной Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаева И.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Богомольной С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части смежной границы,

- установить спорную границу в соответствии с генеральным планом СНТ "Приладожское" от 2008 года;

- обязать Богомольную С.В. убрать сплошной забор из профметалла;

- обязать Богомольную С.В. обеспечить расстояние строения лит. Г от смежной границы на расстоянии не менее 2-х метров, убрать строение лит. Г1 и необозначенные в техническом паспорте строения с размерами 1х1 и 1х1,5 м.

В обоснование заявленных требований Николаева И.В. указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Предыдущим собственником земельного участка N являлся ее (истца) сын Н, а земельного участка N Б В 2014 году Н начал разрабатывать земельный участок, в результате чего выяснилось, что собственник смежного земельного участка Б самовольно передвинул на 3 метра границу вглубь участка N, захватив его часть, установил забор. На просьбы предыдущего собственника земельного участка Б уступить часть земельного участка Н подписал акт согласования границ. Впоследствии сосед по смежной границе в нарушение санитарных норм и правил установил сплошной забор из профметалла.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате установки забора, а также расположения садового дома ответчика на расстоянии 0,2 м от границы происходит затенение части земельного участка истца, препятствующее использованию участка по назначению, Николаева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаева И.В. поддержала заявленные требования.

Богомольная С.В. просила в иске отказать.

Председатель СНТ "Приладожское" - Осокина Л.П. оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и Казак Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Николаевой И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Богомольную С.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать сарай (лит. Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. суд отказал.

В удовлетворении заявления Богомольной С.В. о взыскании с Николаевой И.В. расходов на изготовление технического паспорта в размере 5 094 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Николаева И.В. просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года в части отказа от обязания собственника участка N снести установленный с нарушением Правил садоводства сплошной забор.

Податель жалобы критически относится к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе сплошного забора, установленного ответчиком на смежной границе земельных участков сторон, поскольку письменного согласования с соседями, в том числе истцом, не представлено.

Считает, что основная часть вопросов, поставленных перед экспертами в рамках определения о назначении судебной экспертизы, не состоявшейся в силу отказа истца от ее оплаты, не влияла на решение суда ввиду истечения сроков исковой давности. Николаева И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила заявление об отложении рассмотрения дела на 1,5-2 месяца, т.к. находится на реабилитации после болезни или рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела на длительный срок, Николаева И.В. не представила в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие ее нахождении на реабилитации на длительный срок.

Николаевой И.В. были представлены медицинские документы, подтверждающие ее лечение в декабре 2022 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Николаевой И.В. в суд апелляционной инстанции не уважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Богомольная С.В., представитель СНТ " Приладожское" полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаева И.В. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СНТ "Приладожское", 13-я линия, уч. 796. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально указанный земельный участок, площадью 544 кв.м предоставлен ее сыну Н на основании постановления администрации Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Межевание земельного участка истца производилось её правопредшественником Н в декабре 2014 году.

Богомольная С.В. является собственником земельного участка, площадью 665 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о земельном участке и о границах земельного участка внесены в ЕГРН в январе 2015 года на основании результатов межевания, выполненных с оформлением акта согласования местоположения границы земельного участка, который подписан предыдущим собственником земельного участка Н (л.д. 164 т. 1). Соответствующие сведения также внесены в генеральный план СНТ.

Согласно технического паспорта на территории земельного участка ответчика расположены следующие строения: хоз. блок (лит. Г), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. Г3), сарай (лит. Г5), туалет (лит. Г4).

Хоз. блок (лит. Г) расположен на расстоянии 1,5 м от границы с участком Николаевой И.В. Сарай (лит. Г3) и туалет (лит. Г4).

Туалет не имеет выгребной ямы (л.д. 112-116 т. 2).

Отделом муниципального земельного контроля администрации Кировского муниципального района Ленинградской области проведена проверка земельного участка по адресу: <адрес>, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера земельного участка площадью земельного участка составляет ориентировочно 665 кв.м, что соответствует документам, удостоверяющим право на земельный участок. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д. 121-122, 123-124, т. 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева И.В. полагала, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части смежной границы, установления смежной границы в соответствии с генеральным планом СНТ "Приладожское" от 2008 года; а также обязания Богомольной С.В. устранить препятствия в пользовании своим имуществом, путем освобождения смежной границы от забора из профметалла и сарая ответчика.

Разрешая требования Николаевой И.В. об оспаривании результатов межевания земельных участков N и N в части установления смежной границы, определении смежной границы в соответствии с генеральным планом СНТ "Приладожское" от 2008 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Николаева И.В. узнала о нарушении своих прав не позднее декабря 2015 года, поскольку в этот период ее сыном Н были согласованы границы земельного участка N, в которых она принимала непосредственное участие, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания Богомольной С.В. обеспечить расстояние строения лит. Г от смежной границы на расстоянии не менее 2-х метров, убрать строения лит. Г3 и Г4, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ее права на владение и пользование своим участком со стороны ответчика.

При этом суд удовлетворил исковые требования Николаевой И.В. в части освобождения смежной границы от строения (сарая) ответчика, принимая во внимание факт нарушения прав истца расположением ската крыши сарая в сторону земельного участка истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 указанного выше Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Приведенные нормы права, в своей совокупности указывают на то, что признание результатов межевания земельных участков недействительными допустимо только вследствие проведения кадастровых работ, несоответствующих закону.

Однако сведений о нарушениях при формировании земельного участка ответчика как объекта гражданских правоотношений, его постановки на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Так, межевание земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, произведено ответчиком Богомольной С.В. в 2014 году. Границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Н Акт согласования местоположения границы земельного участка в точках н4-н5, определяющих смежную границу земельных участков сторон, был подписан Н Разногласий при согласовании местоположения границы не установлено.

В суде апелляционной инстанции Богомольная С.В. пояснила, что смежная граница была установлена в соответствии с корректурой генерального плана СНТ " Приладожское", который был подготовлен в 2012 году. После межевания земельного участка в 2014 г., был установлен забор ровно по границе, установленной в ходе межевания, при этом смежная граница, также как и забор были установлены с отступом вглубь земельного участка Богомольной С.В., т.е. по фактическому пользованию. При согласовании смежной границы, акт согласования был подписан предыдущим собственником земельного участка Н - сыном истицы.

В тот же период было проведено межевание земельного участка истца, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план. В акте согласования границ имеется отметка, что спора по границам нет.

Из заключения правления СНТ "Приладожское", массив "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок N, составляющий территорию СНТ "Приладожское" согласно генерального плана площадью 665 кв.м. не приватизирован, описание местоположения границ, подготовленное ООО "Новый уровень" соответствует местоположению границ земельного участка, фактически ею используемого.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Новый уровень".

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля К, судом было установлено, что забор между участками сторон, определяющий фактическую границу, был установлен в 2009 году, отцом ответчика. В 2014 году забор по результатам переговоров сдвинули в сторону участка ответчика, в 2015 году установили сплошной забор из профлиста. Споров по границе никогда ранее не было.