Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-936/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугровой Екатерины Владимировны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Бугровой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ" (далее - ООО "ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Ротькиной Е.В., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика адвоката Баженова К.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору поставки N 6 от 15 марта 2018 года, неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 30 000 000 руб. за 527 дней просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым сторонами договором поставки N 6 от 15 марта 2018 года ответчик обязался изготовить, поставить и передать оборудование и относящиеся к нему документы в собственность истца, а именно: тренажер аэродинамический Freefly 30 (аэротруба) стоимостью 38 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года; ударопоглощающая сетка стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года; освещение внутри полетной зоны стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года; дополнительная шумоизоляция стоимостью 2 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года, спецификацией N 2 к настоящему договору предусмотрен авансовый платёж в размере 27 000 000 руб. в срок 15 марта 2018 года. Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией N 2, являющейся неотъемлемой частью договора, 15 марта 2018 года истец передала генеральному директору ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452) Козлову В.А. денежные средства в размере 27 000 000 руб., о чём была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 марта 2018 года с подписью Козлова В.А.; после чего по просьбе генерального директора ответчика Козлова В.А. во исполнение условий договора истец перечислила на банковскую карту учредителя ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452) Чистилина М.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. различными платежами. Всего истцом было перечислено 30 000 000 руб., однако в нарушение сроков поставки по договору до настоящего времени оборудование истцу не передано и не поставлено, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены (т. 1, л.д. 85-87).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Бугрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бугрова Е.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 6, л.д. 179), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с неисполнением обязательства по договору поставки товара.

По смыслу ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения настоящего Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений - 15 марта 2018 года) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между ООО "ФриФлай Технолоджи" (после изменения наименования - ООО "ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ") в лице директора Козлова В.А., действующего на основании Устава (поставщик), с одной стороны, и Бугровой Е.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор поставки N 6, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать оборудование и относящиеся к нему документы в собственность истца, а именно: тренажер аэродинамический Freefly 30 стоимостью 38 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года; ударопоглощающая сетка стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года; освещение внутри полетной зоны стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года; дополнительная шумоизоляция стоимостью 2 000 000 руб., срок поставки - 15 апреля 2018 года, спецификацией N 2 к настоящему договору предусмотрен авансовый платёж в размере 27 000 000 руб. до 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 89-96).

15 марта 2018 года истец передала генеральному директору ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452) Козлову В.А. денежные средства в размере 27 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 97).

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства были оплачены ею во исполнение условий договора поставки N 6 от 15 марта 2018 года.

Также истцом представлены чеки по операциям перевода денежных средств Сбербанк Онлайн на общую сумму 3 000 000 руб. на имя "Михаил Александрович Ч." (т. 1, л.д. 98-103).

Указанные денежные средства в размере 3 000 000 руб. по просьбе генерального директора ответчика Козлова В.А. во исполнение условий договора истец перечислила на банковскую карту учредителя ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452) Чистилина М.А. несколькими платежами.

Всего во исполнение условий договора истцом было перечислено 30 000 000 руб.

В декабре 2018 года истец обратилась с претензией на имя генерального директора ответчика о возврате 30 000 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора (т. 1, л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в нарушение сроков поставки, установленных договором, до настоящего времени оборудование ей не поставлено и не передано, а денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ей не возвращены.

В ответе на претензию истца (за исх. N 4 от 21 января 2019 года) генеральный директор ООО "ФриФлай Технолоджи" Хайруллин Н.И. ссылался на то, что договор N 6 от 15 марта 2018 года на поставку тренажера аэродинамического Freefly 30 был заключён с истцом по требованию её супруга Бугрова О.Е., который сообщил, что необходимо подписать два договора на поставку тренажера: один с физическим лицом, а второй - с ООО "Антигравитация", в котором Бугров О.Е. является конечным бенефициаром (со слов Бугрова О.Е.). Необходимость подписания двух договоров Бугров О.Е. объяснил тем, что у налоговых органов к нёму могут возникнуть вопросы по поводу нахождения у него 30 000 000 руб. наличными денежными средствами, и тем, что он не желает привлекать к себе внимание государственных органов, так как был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет лишения свободы условно Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга (уголовное дело N 1-8/2017). В дальнейшем по требованию Бугрова О.Е. был заключён и договор между юридическими лицами ООО "ФриФлай Технолоджи" и ООО "Антигравитация", в котором была указана сумма в размере 10 000 000 руб., то есть окончательная стоимость тренажера составила 40 000 000 руб. При этом Бугров О.Е. сообщил о том, что договор, заключенный с Бугровой Е.В., впоследствии возвратит ответчику, однако не сделал этого. Ответчик поставил и смонтировал тренажёр аэродинамический, который в настоящее время используется ООО "Антигравитация" в целях извлечения прибыли, что подтверждается информацией, размещённой в сети "Интернет". Таким образом, ответчик указал на несостоятельность претензий истца в связи с исполнением обязательств по поставке, монтажу тренажёра в полном объёме, отметив, что ООО "Антигравитация", эксплуатирующая тренажёр и выступая должником ответчика, должно перечислить на его счёт 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

В возражениях на иск сторона ответчика также ссылалась на те обстоятельства, что 03 февраля 2018 года состоялась презентация тренажёра аэродинамического Freefly 30 в г. Пермь, на которой присутствовали Перехожев Захар (менеджер, в настоящее время директор ООО "Антигравитация") и Бугров О.Е. (фактический бенефициар ООО "Антигравитация"), который сообщил о своём желании приобрести тренажёр. К марту 2018 года между Козловым В.А. (директором ответчика) и Бугровым О.Е. была достигнута договорённость о продаже тренажёра и его цене. При этом Бугров О.Е. указал, что в договоре со стороны покупателя будет фигурировать его супруга (истец), поскольку ООО (юридическое лицо) ещё не готово. Также он пояснил, что не желает показывать наличие у него 30 000 000 руб., поэтому указанную сумму он внесёт неофициально, договор между ООО "ФриФлай Технолоджи" и приходный кассовый ордер на 30 000 000 руб. будут уничтожены, а в переписанном договоре, заключенном между ООО "ФриФлай Технолоджи" и ООО "Антигравитация" будет фигурировать лишь остаток задолженности в размере 10 000 000 руб.

15 марта 2018 года во исполнение достигнутых с Бугровым О.Е. договоренностей между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 6, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Тренажёр необходимо было установить по адресу: <адрес>. Договор сторонами был подписан в Санкт-Петербурге, где и была получена денежная сумма в размере, эквивалентном 27 000 000 руб., поскольку часть денежных средств была передана в долларах США, впоследствии истцом перечислено ещё 3 000 000 руб.

В мае 2018 года между ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203268849) (поставщик) и ООО "Антигравитация" был заключен договор поставки N ФТ/2-300-3 от 15 марта 2018 года, аналогичный договору N 6 от 15 марта 2018 года, заключенному между сторонами настоящего спора. Цена указанного договора составила 10 000 000 руб., то есть ту сумму, которую ООО "Антигравитация" обязано было доплатить за поставленную аэротрубу во исполнение договоренностей, достигнутых с Бугровым О.Е. Единственным участником ООО "Антигравитация" является Бугрова Е.В. - покупатель по договору поставки N 6 от 15 марта 2018 года, который должен был быть уничтожен. Однако после подписания второго договора с ООО "Антигравитация" Бугров О.Е. в нарушение достигнутых договоренностей договор N 6 от 15 марта 2018 года и приходный кассовый ордер не уничтожил. Тогда же, в мае 2018 года аэротруба была поставлена по адресу: <адрес>, что подтверждается товарными накладными N 1 от 07 мая 2018 года, товарно-транспортными накладными N 1 от 08 мая 2018 года, N 2 от 14 мая 2018 года, NN 3, 4 от 21 мая 2018 года и N 5 от 23 мая 2018 года. Также факт получения аэротрубы подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 07 мая 2018 года. Между тем после получения аэротрубы и подписания передаточных документов Бугров О.Е. отказался уничтожить договор поставки N 6 от 15 марта 2018 года и платёжный документ.

Соответственно, истец, ответчик и ООО "Антигравитация", подписав формально договор поставки N 6 от 15 марта 2018 года и договор N ФТ/2-300-3 от 15 марта 2018 года хотели прикрыть другую сделку - договор поставки, заключенный между ООО "ФриФлай Технолоджи" (последние цифры ИНН 8849) и ООО "Антигравитация" на поставку аэротрубы ФФТ-300 стоимостью 42 000 000 руб. (т. 5, л.д. 9-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В данной связи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что правоотношения сторон, связанные с заключением договора поставки N 6 от 15 марта 2018 года, являлись притворными, поскольку стороны планировали прикрыть иную сделку по поставке одной и той же атрибуты между ответчиком и ООО "Антигравитация", которая была фактически исполнена.

Инициатором данных действий выступил супруг истца Бугров О.Е., так как имеющиеся у него денежные средства были добыты преступным путём, что нашло своё подтверждение в рамках уголовного дела N 1-8/2017.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2018 года аэротруба была доставлена в Санкт-Петербург, смонтирована (собрана) по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что аэротруба активно эксплуатировалась ООО "Антигравитация" с ноября 2018 года, о чём имеется реклама в инстаграмме "ФлайАрена", ООО "Антигравитация" не произвело оплату денежных средств в размере 10 000 000 руб. После того, как ООО "ФриФлай Технолоджи" (последние цифры ИНН 8849) отказалось безвозмездно передавать аэротрубу ООО "Антигравитация", истец направила три претензии с требованием возврата денежных средств в размере 30 000 000 руб. в связи с непоставкой аэротрубы. В итоге ответчик поставил в адрес ООО "Антигравитация" аэротрубу стоимостью 40 000 000 руб., а покупатели, в свою очередь, не доплатили 10 000 000 руб., потребовали вернуть 30 000 000 руб. аванса и предъявили неустойку в размере 600 000 руб.

В отношении Бугрова О.Е., истца Бугровой Е.В. (супруги Бугрова О.Е., покупателя по договору N 6 от 15 марта 2018 года, участника ООО "Антигравитация") и Перехожева З.В. (директор ООО "Антигравитация") возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Первоначально уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что ООО "ФриФлай Технолоджи" (последние цифры ИНН 8849) был причинён ущерб в виде недоплаченных 10 000 000 руб.; впоследствии фабула обвинения была изменена, а обвиняемым предъявлено обвинение в том, что они совершили покушение на хищение 30 000 000 руб. путём направления соответствующих претензий.

Вышеприведённые обстоятельства установлены в ходе проведения следствия по уголовному делу N 1-19/2021 по обвинению группы лиц (в том числе Бугровой Е.В. - истца по настоящему делу) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое находится в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, и зафиксированы в обвинительном заключении.

При таком положении удовлетворение исковых требований может привести к тому, что Бугрова Е.В. завершит реализацию своего преступного умысла.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счёт ответчика от истца не поступали; Чистилин М.А. передал денежные средства Козлову В.А., и они были внесены директором обоих ООО "ФриФлай Технолоджи" Козловым В.А. в счёт оплаты поставки аэротрубы в кассу ООО "ФриФлай Технолоджи" (последние цифры ИНН 8849) по квитанциям, в дальнейшем указанные денежные средства из кассы направлены на оплату услуг поставщиков.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.