Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>11 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян <ФИО>12 обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 29 мая 2018 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме ого полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", автомобилю истца "Фольксваген" были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Иванов <ФИО>13 от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал от 0 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отражены в итоговом решении. Оснований для признания их незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Аветисяна <ФИО>14 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенными обстоятельствами представленное заключение не отвечает критериям полноты и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка