Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи"
на определение судьи Черекского районного суда КБР от 02 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
Установила:
Хахова М.Б. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" о признании договора займа денежных средств в размере 22000000 руб. недействительным. Решением Черекского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года договор займа денежных средств в размере 22000000 руб, заключённый 16 августа 2017 года между Хаховой М.Б. как заёмщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Гюльчи" как кредитором признан недействительным. Мотивированное решение судом изготовлено 21 декабря 2020 года.
21 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Гюльчи", действуя через своего представителя адвоката Уянаева А.А., подало на решение суда апелляционную жалобу. Определением судьи Черекского районного суда КБР от 25 января 2021 года апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям статей 322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, Обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" предоставлен срок до 08 февраля 2021 года для исправления недостатков. В связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Обществом с ограниченной ответственностью "Гюльчи", определением Черекского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года по инициативе суда предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлён до 24 февраля 2021 года.
Признав, что недостатки апелляционной жалобы, на которые указано судом, не устранены, определением от 02 марта 2021 года апелляционная жалобл с приложенными к ней документами возвращена её подателю.
Считая определение суда от 02 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи" Уянаев А.А. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что ни Общество с ограниченной ответственностью "Гюльчи", ни его представитель Уянаев А.А. вынесенное судьёй 25 января 2021 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, о его существовании не знали, и, как следствие, не могли исправить указанные судом недостатки, не могли обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. Указано и на то, что ни Общество, ни его представитель Уянаев А.А. не получали и определение суда о продлении срока для исправления недостатков жалобы. Имеющиеся в материалах дела сведения о получении этого определения Уянаевым А.А. 24 февраля 2021 года не соответствуют действительности.
В жалобе указано и на незаконность определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку жалоба по своему содержанию соответствует предъявляемым к ней законом требованиям. Не уплатив государственную пошлину, Общество заявило ходатайство об отсрочке её уплаты, представило доказательства тяжёлого материального положения Общества, отсутствию средств для её уплаты, однако суд, в нарушение требований закона, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не разрешил, определения по заявленному ходатайству не вынес.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, с доводами частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение судьи подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым подающее жалобу лицо считает решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов (часть 1). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3).
К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4).
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 2 и 3).
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1 статьи 334).
Оставив поданную Обществом с ограниченной ответственностью "Гюльчи" апелляционную жалобу без движения и предоставив Обществу срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, судья в определении в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения указал на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, что в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Проверив доводы частной жалобы о несоответствии содержащихся в определении выводов содержанию апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в апелляционной жалобе приведены основания, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе Хаховой М.Б. в иске. В частности, в жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным (лист 1, абз. 2), что выводы суда о безденежности договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (лист 1, абз. 5, лист 2, абз. 1), что суд, признав установленным, что Хахова М.Б. по договору денег не получила, вместо признания договора займа незаключённым, необоснованно признал его недействительным (лист 1, абз. 3), что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём организации в лице ООО ГК "Аламат", организации, единственным учредителем которой является Хахова М.Б., организации, которой по распоряжению Хаховой М.Б. была перечислена сумма займа (лист 2, абз. 1 и 2). В апелляционной жалобе, подводя итог содержащимся в этой части доводам, указано, что у суда отсутствовали основания для признания договора займа недействительным (лист 2, абз. 3).
Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований оставил апелляционную жалобу как не оплаченную государственной пошлиной без движения.
Из апелляционной жалобы (лист 2, абз. 4) следует, что в жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 64 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на то, что доказательства наличию обстоятельств, позволяющих требовать отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагаются. В качестве приложения к апелляционной жалобе в пункте 2 апелляционной жалобы указано, что к жалобе прилагаются документы, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину.
Апелляционная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи, что следует из представленного в дело конверта (л.д. 81). В деле отсутствует составленный уполномоченными работниками суда Акт, подтверждающий отсутствие либо неполноту приложенных к жалобе документов. Отсутствие в деле указанного Акта свидетельствует о том, что документы, обосновывающие право Общества на отсрочку уплаты государственной пошлины, были представлены в суд. Следовательно, суд, не разрешив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не мог оставлять без движения апелляционную жалобу как не оплаченную государственной пошлиной.
Таким образом, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, без достаточных к тому оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был выслать копии вынесенных им 25 января 2021 года и от 08 февраля 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" и его представителю не позднее 3 дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что вынесенное судьёй 25 января 2021 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Обществом не по вине Общества, а вынесенное 08 февраля 2021 года определение вообще в адрес Общества не направлялось.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Общества адвокат Уянаев А.А. копию определения от 08 февраля 2021 года не получил, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и не доказанными, поскольку имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления (л.д.93) доказано, что почтовое отправление, содержащее копию определения судьи от 08 февраля 2021 года, было вручено адресату Уянаеву А.А. 22 февраля 2021 года в 16 час. 05 мин. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность указанного отчёта, не представлено.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что судья необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, что он необоснованно, не разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки, возвратил апелляционную жалобу её подателю, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 02 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить и дело возвратить в Черекский районный суд КБР для разрешения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Гюльчи" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка