Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2020 по иску Коновалова Д.В. к АО "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО "Газстройдеталь" с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, и он незаконно уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, расторжении трудового договора и увольнении являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Тульской области провели на территории АО "Газстройдеталь" мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого, незаконно проникнув на территорию, заложили муляжи взрывных устройств, о чем ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" ФИО7 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО "Газстройдеталь", повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь" ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО "Газстройдеталь" от ДД.ММ.ГГГГ N, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО "Газстройдеталь". Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает, что трудовые обязанности по организации работы по обеспечению надежной защиты объектов АО "Газстройдеталь", в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, возложенные на него работодателем, противоречат нормам федерального законодательства РФ в сфере охранной деятельности.

Данные обязанности должны быть возложены на специальную организацию, указанную в ст. 11 данного закона, каковой является ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность", и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность" принимает на себя обязательства по охране территории и объектов недвижимости АО "Газстройдеталь", расположенных по адресу: <адрес>.

При этом сотрудники данной охранной организации ему как начальнику управления по экономической и информационной безопасности не подчиняются, у него нет лицензии на осуществление охранной деятельности, и он не может задерживать нарушителей, проникших на территорию АО "Газстройдеталь".

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, тем самым ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял свои трудовые обязанности и не мог нарушить должностную инструкцию, трудовой договор и правила внутреннего распорядка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" ФИО7 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО "Газстройдеталь" (отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны (ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность") специальных технических средств (радиостанции, фонари); непринятие мер по организации требуемого освещения территории АО "Газстройдеталь" в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не приняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО "Газстройдеталь", к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО "Газстройдеталь" от ДД.ММ.ГГГГ N, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО "Газстройдеталь".

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, а также в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ссылается на выше указанные обстоятельства возложения обязанностей по организации работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО "Газстройдеталь" на ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность" в силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

При этом нормами должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), трудового договора с АО "Газстройдеталь" от ДД.ММ.ГГГГ N и правил внутреннего распорядка для работников АО "Газстройдеталь" на него не возлагаются трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется ему оспариваемым приказом.

Кроме того, заказчиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг является АО "Газстройдеталь" в лице генерального директора, следовательно, он обязан выполнять условия договора или давать поручения своим подчиненным. Ему никаких поручений по устранению вменяемых нарушений со стороны руководства не давалось.

Согласно п. 2.16 указанного договора объект до передачи его исполнителю (охране) должен быть оборудован средствами переговорной радиосвязи. Объект был принят под охрану в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий со стороны исполнителя ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность" не было, следовательно, объект охраны полностью соответствовал всем требованиям договора.

В договоре на оказание охранных услуг отсутствуют условия по обеспечению со стороны заказчика радиостанциями и фонарями сотрудников ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность". Те же доводы относит к непринятию им мер по организации требуемого освещения в ночное время, т.к. каких-либо претензий и поручений по устранению недостатков со стороны ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность" или руководства АО "Газстройдеталь" по данному вопросу ему не поступало. Самостоятельно определить, что освещение в ночное время не достаточно для охраны, он не мог, так как его рабочий день продолжается до 17 час. 30 мин., без указания директора работать в ночное время он не мог, таковых указаний ему не поступало. Освещением АО "Газстройдеталь" занимается служба главного энергетика и несет ответственность за установление и ремонт освещения.

При этом ни договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, ни другой какой-либо документацией, регламентирующей его трудовые обязанности, не предусмотрен контроль со стороны начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО "Газстройдеталь" за сотрудниками ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность".

Работа с актом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ ему директором АО "Газстройдеталь" не поручалась, акт ему представлен не был. По его утверждению, представление от УФСБ с перечислением выявленных недостатков было передано генеральному директору только ДД.ММ.ГГГГ и на их устранение дан один месяц, а его привлекли к дисциплинарной ответственности уже ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, антитеррористическая защищенность должна определяться в паспорте безопасности объекта, в нем указывается, как охраняется предприятие и какие слабые места, прогнозируются возможные разрушения. Ему работа по паспорту безопасности не поручалась и не могла поручаться, так как эти вопросы относятся к компетенции уполномоченного по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям нашего предприятия.

Приказом N (номер с учетом устранения описки в первоначально поданном иске) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО "Газстройдеталь" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. ген. директора по безопасности ООО "Сфера" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания".

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в основу данного увольнения было положено заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО "Сфера" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выполнения своих обязательств ООО <данные изъяты> в отношении АО "Газстройдеталь" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения заместитель генерального директора по безопасности ООО "Сфера" полагает необходимым привлечь его и его заместителя ФИО9 к дисциплинарной ответственности, поскольку они подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не выполнили все мероприятия, необходимые для проверки контрагентов, что повлекло за собой причинение материального ущерба АО "Газстройдеталь".

Однако, в трудовых отношениях с ООО "Сфера" он не состоял и не состоит. Его работодателем является АО "Газстройдеталь", в связи с чем полагает, что дача каких-либо заключений об исполнении либо неисполнении его трудовых обязанностей юридическим лицом, не являющимся его работодателем, а также действия АО "Газстройдеталь", положившего указанное заключение в основу увольнения, являются не законными.

Считает, что данная проверка его должностных обязанностей была проведена формально и направлена исключительно на расторжение с ним трудового договора по надуманным обстоятельствам.

В своих объяснениях и.о. генеральному директору АО "Газстройдеталь" им было указано, что проверка контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась посредством программы "Дельта безопасность" и данных сети интернет. Вся информация по проверке ООО <данные изъяты> находится на его или его заместителя рабочем персональном компьютере. ДД.ММ.ГГГГ их рабочие ПК были изъяты работодателем, поэтому в связи с давностью событий подробности проверки без ознакомления с информацией на ПК сообщить не может. Ознакомиться с необходимой информацией на ПК для дачи объяснений им не позволили, что подтверждает формальность проверки и не желание проверяющих установить фактические обстоятельства проверки ООО <данные изъяты>.

В заключении зам. ген. директора по безопасности ООО "Сфера" не указано, в чем именно заключается формальный подход к исполнению его служебных обязанностей, какие мероприятия он должен был выполнить для полной проверки контрагента и какие негативные моменты при этом не были выявлены.

Считает, что им в целом были выполнены все необходимые мероприятия по проверке ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между исполнением его должностных обязанностей по проверке ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба АО "Газстройдеталь" ответчиком не представлено, инициатором расторжения договора с ООО <данные изъяты> выступило само АО "Газстройдеталь", в настоящее время ущерб не причинен, идет стадия претензионной работы.

Полагает незаконным лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Премия в АО "Газстройдеталъ" выплачивается при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) на основании справки о выполнении КПЭ. Премия уменьшается на соответствующий процент при наличии претензий. В справке за март по управлению по экономической и информационной безопасности не указано ни одной претензии, однако он был лишен премии на 100 %.

Ссылается на воспрепятствование ответчиком осуществлению им трудовой деятельности, т.к. у него и его заместителя ДД.ММ.ГГГГ были изъяты рабочие компьютеры и до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. От оперативных совещаний они были отстранены, договоры перестали с ними согласовывать.

За все время работы он не имел ни одного взыскания, ему ни разу не снижался процент премии по ключевым показателям.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Его семья имеет статус многодетно. Будучи уволенным за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ему будет трудно найти работу с достойным заработком, позволяющим содержать семью. Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в АО "Газстройдеталь" в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности, взыскать с ответчика АО "Газстройдеталь" в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей за каждый месяц вынужденного прогула, невыплаченные премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧОО "Сфера".

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.08.2020 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО "Охрана и безопасность".

В судебном заседании истец Коновалов Д.В., его представитель по ордеру адвокат Топильский В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец Коновалов Д.В. дополнительно пояснил, что, по его мнению, приказы об объявлении выговора объявлены за один и тот же проступок. На момент проверки контрагента в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работало, в связи с чем ему не могло быть выдано задание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено провести повторную проверку контрагента.

В судебном заседании представители ответчика АО "Газстройдеталь" по доверенностям Погосян И.Г., Волков А.А. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просили отказать, поддержали возражения на иск. В ходе судебного разбирательства сослались на законность и обоснованность изданных приказов с учетом соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания, при наличии оснований, выразившихся в неисполнении положений трудового договора и должностной инструкции, а именно: в отсутствии инициативы по разработке и контролю мероприятий, которые способствовали бы пресечению попыток проникновения посторонних лиц на территорию общества, в отсутствии конкретных мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества, о наличии которых тот был поставлен в известность руководителем ЧОО "Охрана и Безопасность", в осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества, в непринятии меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, не на должном уровне осуществление проверки контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг, что, в свою очередь, привело к причинению обществу материального ущерба.

Полагают необоснованными исковые требования Коновалова Д.В. о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Выписки из протокола распределения премии руководителя, специалистам и служащим за ДД.ММ.ГГГГ. по Управлению по экономической и информационной безопасности у начальника управления Коновалова Д.В. имеются два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %. При наличии дисциплинарного проступка размер премии снижается на 50%. Тем самым руководителем общества эффективность работы истца по показателям премирования оценена как 0 %. Премия за апрель истцу не выплачивалась по тем же основаниям.

Также полагают необоснованными исковые требования Коновалова Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сфера" по доверенности Шарапова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому с учетом неоднократных нареканий к работе истца в АО "Газстройдеталь", а так же имеющихся ответчика негативных последствий от его бездействий в виде прямого убытка, и потенциально возможных аварийных ситуаций, приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении Коновалова Д.В. обоснованы, сопоставимы с допущенными истцом нарушениями должностной инструкции, вынесены при полном соответствии процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Представители третьего лица ООО ЧОО "Охрана и безопасность", Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 г. Коновалову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коноваловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в иске, сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, поскольку отсутствуют правовые основания для увольнения истца, в виду отсутствия неоднократности в действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газстройдеталь" полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Коновалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя, согласно ордера адвоката Топильского В.В., представителя ответчика АО "Газстройдеталь" по доверенности Погосян И.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, в части требований об оспаривании приказов N 83 от 24 марта 2020 N от110 от 22 апреля 2020 г. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловым Д.В. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 2, 21, 77, 80, 81, 84.1, 127, 139, 140, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).