Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" на решение Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акчурина Рауфа Рамизовича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в пользу Акчурина Рауфа Рамизовича 164 575 рублей - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 22.04.2020 по 18.06.2020, 5 000 рублей - компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 792 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Акчурин обратился с иском к ООО "Реал-Строй" о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 18 марта по 21 апреля 2020 года, работая <данные изъяты>. В связи с увольнением им написано заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. Письмом ответчика ему разъяснено, что в связи с ограничениями, установленными Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" отправка трудовой книжки будет осуществлена в течение трех рабочих дней после снятия карантина. Полагал, что несвоевременной выдачей трудовой книжки нарушены его права. Просил суд возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 164 575 руб за период с 21 апреля по 22 июля 2020 года; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в редакции дополнений к ним (том 1, л.д. 85 - 87, 148 - 151), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 20 апреля 2020 года Акчуриным Р.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию. В ту же дату на адрес электронной почты поступило его заявление о выдаче документов, связанных с работой. 20 апреля 2020 года на адрес электронной почты истца направлен ответ о том, что работа Московского офиса приостановлена в связи с пандемией, и выдать документы не представляется возможным. В тот же день почтовым отправлением Акчурину Р.Р. направлен оригинал ответа на заявление/запрос и уведомление, которым А.А. Акчурин проинформирован о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой. 26 июня 2020 года от истца почтой поступило заявление о направлении ему трудовой книжки. Трудовая книжка направлена ему почтовым отправлением в тот же день. В день увольнения трудовая книжка не могла быть выдана истцу, поскольку 20 и 21 апреля 2020 года он отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, а заявление об увольнении не содержало адреса, на который трудовую книжку следовало направить почтой. Объективных доказательств того, что отсутствие подлинника трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца, последним не представлено. Так, отсутствие подлинника трудовой книжки не могло служить основанием для принятия его на работу с учетом специальности истца (радиомеханик), поскольку ИП Кацюба и ООО "Уренгойстройкомплектсервис" занимаются деятельностью, связанной со строительно-отделочными работами. Из представленных отказов в приеме на работу не следует, какие именно квалификационные требования были к нему предъявлены при подаче заявления о приеме на работу. Согласно сведениям, опубликованным в вестнике государственной регистрации, налоговым органом принято решение от 27.01.2020 N 107 об исключении ООО "Уренгойстройкомплектсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. Кроме того, общедоступные источники по поиску работы не содержали информации о наличии вакансий у указанных юридического лица и предпринимателей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.В, Лень, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что трудовая книжка истцом получена, в связи с чем не настаивала на рассмотрении требований иска в указанной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом неверно, и ее сумма за заявленный истцом период должна составить 62 470,32 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года Р.Р. Акчурин состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>.

Приказом от 21.04.2021 N 105 (том 1, л.д. 177) трудовой договор с ним расторгнут в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 18 июня 2020 года (том 1, л.д.181) и получена истцом 26 июня 2020 года.

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

По смыслу положений абз. 1, 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за период задержки трудовой книжки необходима совокупность условий: доказанность факта задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, наличие вины работодателя в такой задержке, а также наличие доказательств того, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел работодатель обязан представлять доказательства своевременности выдачи трудовой книжки и (или) отсутствия вины в задержке ее выдачи, а работник - невозможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки по вине работодателя.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие работника на отправку трудовой книжки почтой содержалось в заявлении об увольнении (том 1, л.д. 22). В данном заявлении указаны и его почтовый адрес, адрес электронной почты и контактный телефон.

Тот же почтовый адрес содержался и в заявлении Акчурина Р.Р. о выдаче ему копий иных документов, связанных с работой (том 1, л.д. 21), поданном 20 апреля 2020 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности направления истцу подлинника трудовой книжки почтовым отправлением в период до обращения истца к работодателю по данному вопросу, т.е. до июня 2020 года, являются несостоятельными.

При этом письмо ответчика от 20.04.2020 в обоих его вариантах, содержащих разночтения (том 1, л.д. 24 и том 1, л.д. 156) не содержит указания на невозможность вручения истцу подлинника трудовой книжки при личной явке за ее получением либо направления подлинника трудовой книжки почтовым отправлением непосредственно после увольнения, в связи с пандемией.

Более того, как следует из представленных ответчиком документов, работа Новоуренгойского подразделения общества приостановлена не была, 20 и 21 апреля 2020 года являлись для Акчурина Р.Р. рабочими днями.

Указанное следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 20 и 21 апреля 2020 года, акта об отказе от дачи объяснений от 20 апреля 2020 года, докладных записок начальника службы безопасности Ханмедова Р.М. от 20 и 21 апреля 2020 года (том 1, л.д. 153 - 155, 175 - 176).

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине ответчика.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трудовая книжка истцом получена, в удовлетворении требований иска в указанной части обоснованно отказано.

В подтверждение доводов о невозможности трудиться истцом представлены ответы ИП Кацюба В.А., ООО "УренгойСтройКомплектСервис" и ИП Чимпаевской Т.А. о том, что причиной отказов в приеме истца на работу послужило не представление подлинника трудовой книжки.

Давая оценку представленным доказательствам как допустимым, суд первой инстанции не принял во внимание, что письмо ИП Чимпаевской Т.А. (том 1, л.д. 55) датировано 10 апреля 2020 года, когда трудовые отношения между сторонами по настоящему спору еще не были расторгнуты; а ООО "УренгойСтройКомплектСервис" по состоянию на 11 мая 2020 (дату обращения Акчурина Р.Р. по вопросу трудоустройства в данное общество) и на 19 мая 2020 года (дату подготовки ответа на его обращение) являлось недействующим юридическим лицом, в отношении которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО 27 января 2020 года принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по данному основанию (том 1, л.д. 77).

Ответ ИП Кацюба В.А. от 10 июня 2020 года (том 1, л.д. 54) также не свидетельствует об обратном, поскольку из данного письма с достоверностью не следует, когда истец обращался к индивидуальному предпринимателю по вопросу трудоустройства, каким квалификационным требованиям он не соответствовал.

В представленном по запросу суда апелляционной инстанции штатном расписании ИП Кацюба В.А. по состоянию на май 2020 года имелась должность специалиста службы безопасности.

Однако возможность трудоустройства истца к данному работодателю вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку согласно информации межрайонной инспекции ФНС N 2 по ЯНАО от 21.04.2021, предоставленной в суд апелляционной инстанции, ИП Кацюба В.А. не отчитывался как налоговый агент в отношении своих сотрудников - физических лиц за 2020 год.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства вследствие задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истцом не представлено.

Как следствие, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

Ее размер определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в его причинении и иных заслуживающих внимания обстоятельств; сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2020 года в части удовлетворения требования иска Акчурина Рауфа Рамизовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в пользу Акчурина Рауфа Рамизовича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 22 апреля по 18 июня 2020 года отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Реал-Строй" в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой изменить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в пользу Акчурина Рауфа Рамизовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб."

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка